Дело № 11- 29 07 сентября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 22 июля 2010 года по иску Р. к С. об определении порядка пользования имуществом, взыскания ущерба и затрат на восстановление имущества, по которому исковые требования Р. к С. об определении порядка пользования имуществом, взыскания ущерба и затрат на восстановление имущества оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась к мировому судье с иском к С. об определении порядка пользования имуществом, взыскания ущерба и затрат на восстановление имущества мотивировав свои требования тем, что является нанимателем квартиры № в доме № по ... в гор. Коряжма общей площадью ... кв.м. Ответчик В. и ее несовершеннолетний ребенок владеют в равных долях на праве собственности квартирой № в доме № по ... в гор. Коряжма. В. незаконно владеет кладовкой, которая фактически принадлежит истцу, в связи с чем истец просила суд определить порядок пользования спорным имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный за 15 лет ущерб в сумме ... рублей и взыскать с ответчика за восстановление имущества денежную сумму в размере ... рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец Р. заявленные требования поддержала. В обоснование требований указала, что ответчик незаконно владеет и пользуется верхней антресольной частью кладовки, которая фактически принадлежит ей. Когда и как ответчик завладела верхней антресольной частью кладовки, она не знает, однако предполагает, что ответчиком в период капитального ремонта дома было произведено переоборудование верхней антресольной части кладовки. Она производит платежи за квартиру, исходя из общей площади квартиры ... кв.м., в который входит и кладовка, однако она лишена по вине ответчика права владения и пользования верхней антресольной частью кладовки. Считает, что за пользование на протяжении 15 лет верхней антресольной частью кладовки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей, исходя из стоимости платы за 1 кв.м. площади – ... рублей в месяц, а также ответчик обязан возместить расходы за восстановление кладовки в прежнем состоянии в размере ... рублей.
Ответчик С. и представитель ответчика Стрежнева Л.Р. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями истца не согласились, мотивировав отсутствием незаконных действий ответчика в перепланировке квартиры, поскольку ее вины в том, что при строительстве дома антресоль от кладовки была сделана в квартире №, а не в квартире истца нет, пояснив суду, что никаких действий по самовольной перепланировке квартиры ответчик не совершала. Кроме этого указали, что установление судом порядка пользования имуществом возможно лишь в отношении общей долевой собственности. С. и истец участниками общей долевой собственности не являются, верхняя антресольная часть кладовки к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности не относится. Просили в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Коряжма вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Р. В своей апелляционной жалобе истец Р. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая в апелляционной жалобе не несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Ответчик С. и представитель ответчика Стрежнева Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом ... суду представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика и его представителя ..., а также возражения на апелляционную жалобу которых ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от дата...г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца. без удовлетворения .... В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия ответчика и его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 22.07.2010 г. и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 22 июля 2010 года в силу следующего.
Как установлено судом представленными доказательствами, истец Р. на основании договора найма жилого помещения от дата...г. является нанимателем квартиры № в доме № по ... в гор. Коряжма, общей площадью ... кв.м. ...
Ответчик В. и ее несовершеннолетний ребенок владеют на праве собственности (по ? доли в праве каждый) квартирой № в доме № по ... в гор. Коряжма ...
Как следует из представленных суду технических паспортов на квартиры, в квартире № дома № по ... в гор. Коряжма имеется кладовая, площадью 1 кв.м. от общей площади квартиры, в квартире № дома № по ... в гор. Коряжма также имеется кладовая, площадью 1 кв.м. от общей площади квартиры ...
Спорная верхняя антресольная часть кладовой в технических паспортах указанных квартир не отражена.
Согласно сообщения БТИ на поэтажных планах показываются сами кладовые, верхняя часть не отражается нигде ...
Как следует из материалов дела, ответчик С. зарегистрирована по месту жительства в квартире № дома № по ... в гор. Коряжма с дата...г. ... истец Р. зарегистрирована по месту жительства в квартире № дома № по ... в гор. Коряжма с дата...г. ...
Согласно сообщения МУП «ПУ ЖКХ» и УК «Дом+», сведениями о произведенных перепланировках в квартирах № № и № дома №А по ... в гор. Коряжма не располагают.
Как установлено судом представленными материалами, а также произведенным осмотром квартир № и № дома № по ... в гор. Коряжма, в прихожей квартиры № имеется антресоль и встроенный шкаф, в прихожей квартиры № встроенный шкаф без антресоли. Между квартирами имеется капитальная перегородка (стена).
В соответствие со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
При этом в силу положений статьи 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствие с часть 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Способ защиты нарушенного права определяется истцом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Истцом Р. заявлены требования к ответчику об определении порядка пользования верхней антресольной части кладовки и взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба за 15 лет пользования верхней частью кладовки и затрат, необходимых для переоборудования верхней части кладовки из квартиры ответчика в квартиру истца.
Как следует из представленных доказательств, стороны по делу Р. и С. осуществляют свои права владения и пользования разными жилыми помещениями (квартирами), при этом истец является нанимателем квартиры №, а ответчик собственником ? доли квартиры №, расположенных в доме № по ... в гор. Коряжма.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что стороны по спору владеют и пользуются разными жилыми помещениями, участниками общей совместной собственности стороны не являются. Спорная антресоль не относится к общему имуществу дома или имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчика.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной верхней частью кладовой, находящейся в квартире ответчика С.
В части заявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба за 15 лет пользования верхней частью кладовки и затрат, необходимых для переоборудования верхней части кладовки, мировой судья, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправного ( виновного) поведения ответчика С. по переустройству либо перепланировке квартиры, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт, что ответчик произвела переоборудование ( перепланировку) квартиры путем изъятия спорной антресоли из квартиры истца. Как установлено судом, спорный антресольный шкаф кладовой находится в квартире ответчика, а следовательно в силу положений ст. 288 ГК РФ, ответчик имеет право владения и пользования данным шкафом.
Доводы истца Р. о том, что антресольный шкаф кладовой фактически должен находится в квартире № в доме № по ... в г. Коряжма, где проживает истец и что ответчик самовольно сделала доступ в верхнюю часть кладовой не нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба за 15 лет пользования верхней частью кладовки и затрат, необходимых для переоборудования верхней части кладовки.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, они приводились истцом в судебном заседании в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться не имеется. Каких либо новых сведений, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, жалоба не содержит.
Каких либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, которые являлись бы основанием к отмене судебного решения, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 22 июля 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова