ДЕЛО № 11- 37 08 ноября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 08 ноября 2010 года частную жалобу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Кондрашовой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Тюкавину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда назначена судебная товароведческая экспертиза в части взыскания расходов по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ___,___ в магазине «*****», расположенном по <адрес> приобрела у индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В. оргтехнику (компьютер и сопутствующие к нему товары), что подтверждается товарным и кассовым чеками. В течение гарантийного срока, ___,___ при включении компьютера пошел дым, в связи с чем компьютер был обесточен. ___,___ компьютер был возвращен продавцу. В результате осмотра было установлено, что сгорел блок питания, других дефектов при возврате компьютера не было. ___,___ был получен ответ на претензию, в котором продавец отказался удовлетворить заявленные требования о замене некачественного товара или возврате уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Плехов С.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Тюкавин В.В. с иском не согласился, мотивируя тем обстоятельством, что покупателем Кондрашовой И.Н. была нарушена гарантийная эксплуатация блока питания.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года, по иску Кондрашовой И.Н. назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, с которым не согласилось Агентство в части возложения обязанности по проведению экспертизы на агентство. В частной жалобе указали, что проведение экспертизы поручено ГУ « Архангельской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а следовательно выполнение работы по проведению экспертизы входит в круг служебных обязанностей эксперта, являющегося работником государственного учреждения, а поэтому в соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ оплата экспертизы не может быть возложена на агентство, за счет средств бюджета Архангельской области.
Представитель Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, истец по делу Кондрашова И.Н., ответчик Тюкавин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 105,108,109). Агентством по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области суду представлено заявление о рассмотрении частной жалобы без участия их представителя (л.д. 110). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон и представителя агентства.
Представитель истца Плехов С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, пояснив суду, что судебная товароведческая экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи, никто из сторон не заявлял назначение экспертизы, а поэтому в силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ экспертиза подлежит проведению за счет бюджета. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из видов таких сумм является вознаграждение за выполненную по поручению суда работу.
По общему правилу, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими работу за счет средств бюджета, но только если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
Таким образом, если экспертизу проводит штатный работник государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии со своими должностными обязанностями, то экспертиза оплате за счет средств бюджета не подлежит.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года, по иску Кондрашовой И.Н. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
При этом как указано в определении мирового судьи, в соответствие со ст. 94,95,96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области.
Вместе с тем, Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России является государственным экспертным учреждением, находящимся на территории Архангельской области, а следовательно штатные работники данного государственного судебно-экспертного учреждения в обязательном порядке без взимания платы производят судебную экспертизу для судов, расположенных на территории Архангельской области.
Каких либо данных о проведении назначенной экспертизы внештатными работниками Архангельской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, в связи с чем следовало бы возложить соответствующие расходы по проведению экспертизы в силу положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области противоречит положениям ч. 3 ст. 95 ГПК, а следовательно в данной части определение подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова