ДЕЛО № 11- 41 08 декабря 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме 08 декабря 2010 года дело по частной жалобе Капустина Олега Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 19 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, которым исковое заявление Капустина Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении возвращено истцу, в связи с неподсудностью указанного искового заявления мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма,
УСТАНОВИЛ:
Капустин О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении.
19 ноября 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма, Архангельской области исковое заявление Капустина О.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного искового заявления мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, поскольку истец обратился с исковыми требованиями, на которых действие ст. 29 ГПК РФ не распространяется, т.к. истцом заявлены требования к перевозчику, вытекающему из договора перевозки, а следовательно истцу необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка гор. Артем Приморского края по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением мирового судьи в частной жалобе заявитель указал, что правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ распространяются только на иски граждан, вытекающие из перевозки грузов. Его требования к ответчику вытекают из договора перевозки граждан и багажа, что не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. В своей частной жалобе Капустин О.А. просил суд определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Капустин О.А. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что заявленные им требования к ответчику вытекают из договора перевозки пассажира, а следовательно он имеет право с учетом положений п. 7 ст.29 ГПК РФ обращаться в суд с иском как по месту своего жительства, так и по месту заключения договора перевозки, который он заключал в ООО «КАВС» в г. Коряжма Архангельской области.
Заслушав Капустина О.А., исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определением мирового судьи от 19 ноября 2010 года исковое заявление Капустина О.А. к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении возвращено истцу по тем основаниям, что, в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть предъявлен мировому судье по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, в связи с чем требования истца не подсудны мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В силу положений части 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательный претензионный порядок установлен только в отношении требований, вытекающих из договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты.
Статья 124 Воздушного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа.
Следовательно, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Иски о защите прав пассажиров, как потребителей, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации перевозчика; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора перевозки, т.е. по месту продажи авиабилета или в пункте назначения перевозки (статья 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, истец Капустин О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, т.е. по месту своего жительства и месту заключения договора перевозки, с иском к ответчику ОАО «Владивосток Авиа» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования истца к ответчику вытекают из договора перевозки пассажира, а следовательно в силу вышеуказанных правовых норм истец имел право обратиться в суд с иском с учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства и месту заключения договора перевозки, а следовательно вывод мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области о подаче истцом иска с нарушением правил подсудности не соответствует закону.
Исходя из вышеизложенного, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжмы при вынесении определения от 19 ноября 2010 года о возвращении истцу иска неправильно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 19 ноября 2010 года подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области, для решения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 19 ноября 2010 года о возвращении Капустину Олегу Анатольевичу искового заявления к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении – отменить, исковое заявление Капустина Олега Анатольевича направить мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области на новое рассмотрение со стадии принятия иска.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова