Дело № 11-3 17 января 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Коряжемский городской суд Архангельской области апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
с участием истца Мусоновой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу Мусоновой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-1633/10 по иску Мусоновой л.н. к ИП Порошину с.а. о защите прав потребителей, по которому решено:
«Исковые требования Мусоновой л.н. к ИП Порошину с.а. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мусоновой л.н. в пользу ИП Порошина с.а. судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. (... рублей).
Обязать после вступления в законную силу решения ИП Порошина с.а. передать Мусоновой л.н. холодильник «Атлант 1844», серийный номер ....»,
УСТАНОВИЛ:
истец Мусонова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину С.А. (далее – ИП Порошин С.А.), просит обязать ответчика произвести замену холодильника марки АТЛАНТ 1844, серийный номер ... на товар аналогичной марки, взыскать соответчика ... руб. ... коп. неустойки и ... руб. компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 05 августа 2007 г. приобрела у ответчика вышеуказанный холодильник с учётом 5%-ной скидки за ... руб. На приобретённый ею товар устанавливалась гарантия сроком 3 года. В феврале 2009 г. у холодильника проявился недостаток – обмораживание холодильного отделения при не отключающемся компрессоре, в связи с чем она (Мусонова) обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, после которого неисправность появилась вновь, о чём она также уведомила ответчика в письменной претензии, на которую не получила ответа. В июне 2010 г. она направила ответчику новую претензию с требованием замены товара на аналогичный, на что получила отрицательный ответ со ссылкой на то, что приобрела товар надлежащего качества. По её мнению, недостаток товара является существенным, поскольку его наличие не позволяет использовать товар по назначению. Сроки устранения недостатков ответчиком нарушены. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан заменить ей товар на аналогичный, а также выплатить неустойку и возместить моральный вред, который она оценивает в ... руб.
В судебном заседании истец Мусонова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
30 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Мусонова Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы указала, что мировой судья сослался на заключение эксперта, согласно которому холодильник находится в исправном состоянии, но не учёл, что данное заключение является лишь одним из доказательств по делу. Недостаток товара является существенным, поскольку не позволяет использовать купленный товар по назначению. Также ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мусонова Л.Н. уточнила требования апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от 30 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме, пояснила суду, что холодильник она приобрела у ответчика в августе 2007 г. На товар был установлен трёхлетний гарантийный срок. Впервые недостаток у холодильника проявился в феврале 2009 г. – стало обмерзать холодильное отделение, температура в нём доходила до минусовых значений, замерзали продукты, при этом холодильник не отключался. Об этом она заявила ответчику, который забрал холодильник в ремонт. После ремонта холодильник проработал ещё 6 месяцев, пока указанный недостаток не проявился вновь. Она снова обратилась к ответчику, ей было предложено привезти холодильник в магазин, что она сделала. Через 10 дней ей позвонили и сообщили, что холодильник исправен. В мае 2010 г. он сломался опять, и с августа 2010 г. находится у ответчика. Сотрудники магазина ссылались на то, что у неё дома имеют место скачки электрического напряжения в сети, хотя мастер в магазине говорил, что идёт сбой системы холодильника. Когда холодильник стоит в магазине, он фактически не используется по назначению, продукты в него не загружаются, двери почти не открываются, поэтому там он и работает. Присылать мастера к ней домой ответчик отказывался, требовал вести холодильник в магазин, что довольно затруднительно делать из другого населённого пункта, где она проживает, с учётом размеров холодильника. При проведении экспертизы она не присутствовала, уверенности в том, что проверяли её холодильник, у неё нет.
Ответчик ИП Порошин С.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 88), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
05 августа 2007 г. истец Мусонова Л.Н. приобрела по договору купли-продажи у ИП Порошина С.А. холодильник Атлант 1844 серийный номер ... за ... руб. с установленным сроком гарантии 3 года, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном (л.д. 10, 11), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу выявленного ею недостатка – избыточное обмораживание холодильного отделения (л.д. 14, 15, 16), факты указанных обращений ответчик в своём письменном отзыве не оспаривал (л.д. 45-46).
Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» равно как и последующие статьи (19 – 23) данного Закона регулируют правоотношения между продавцом и покупателем в случае обнаружения покупателем недостатков в товаре.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575) холодильники относятся к технически сложным товарам.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что впервые требование об устранении недостатка товара было заявлено истцом ответчику в феврале 2009 г., то есть по истечение 15 дней со дня передачи ей товара.
Следовательно, заявленные Мусоновой Л.Н. требования могут быть удовлетворены лишь в вышеперечисленных случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом, недостаток в товаре должен объективно иметь место, и для целей его оценки судом должен подтверждаться материалами дела.
Согласно ч. 7 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Абз. 8 преамбулы Закона устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Как пояснила суду истец, и не оспаривалось стороной ответчика, в качестве недостатка приобретённого Мусоновой Л.Н. холодильника являлось то, что «холодильное отделение морозит сверх нормы».
Вместе с тем, как правильно установил мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков товара, указанных истцом.
Из заключения Сервис-Центра «д.» следует, что изделие (холодильник Атлант – МХМ 1844 серийный ...) находится в исправном состоянии (л.д. 13), что полностью согласуется с заключением эксперта № 267, согласно которому указанный холодильник находится в исправном состоянии, а имеющиеся у него незначительные механические повреждения корпуса, возникшие в процессе эксплуатации, не препятствуют его использованию по назначению (л.д. 58-59).
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья руководствовался только заключением эксперта, поскольку данное заключение подтверждается иными доказательствами по делу и ни чем не опровергается.
Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заявленный истцом недостаток действительно имел место, в деле отсутствуют.
Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дана верная правовая оценка, материальный закон применён правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на законность постановленного мировым судьёй решения. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-1633/10 по иску Мусоновой л.н. к ИП Порошину с.а. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусоновой Л.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - Е.В. Жданов