ДЕЛО №11-6 15 февраля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе Стрекаловского С.К. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжма Архангельской области от 26 ноября 2010г., по которому определено:
Исковое заявление Стрекаловского С.К. к ОАО АКБ «Р.» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения – возвратить истцу в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка № 1 г.Коряжма.
Разъяснить истцу, что для разрешения требований необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Стрекаловский С.К. обратился в мировой суд с иском к ОАО АКБ «Р.» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Мировой судья судебного участка №1 г.Коряжма 26.11.2010г. вынес определение о возвращении искового заявления истцу в порядке ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье.
С указанным определением мирового судьи не согласился истец Стрекаловский С.К. В своей частной жалобе он просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что п. 11.1 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрена договорная подсудность, а именно по месту нахождения Архангельского филиала Банка (г. ... ул. ...), который в настоящее время ликвидирован. Но при вынесении определения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что заявленное требование вытекает из Закона «О защите прав потребителей», поэтому с учетом обстоятельства о ликвидации Архангельского филиала Банка истец вправе предъявить требование к ответчику по месту жительства самого истца, т.е. в мировой суд г.Коряжма.
В судебном заседании истец Стрекаловский С.К. доводы частной жалобы поддержал. Просит частную жалобу удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжма от 26.11.2010г. отменить.
Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи подлежащим отмене.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
26.11.2010г. Стрекаловский С.К. обратился в мировой суд с иском к ОАО АКБ «Р.» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
26.11.2010г. мировой судья судебного участка №1 г.Коряжма возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью, указав при этом, что поскольку кредитным договором определена подсудность по месту нахождения Архангельского филиала Банка, поэтому истцу следует обратиться с иском в мировой суд судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из п.11.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Р.» ..., следует, что стороны определили территориальную подсудность для разрешения споров по месту нахождения Архангельского филиала ОАО АКБ «Р.» (...).
Вместе с тем из выписки из Протокола № ... заседания Совета директоров ОАО АКБ «Р.» от ... и приказа следует, что с ... Архангельский филиал ОАО АКБ «Р.» переведен в статус операционного офиса «Архангельский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Р.».
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
В данном случае с учетом того, что заявленное требование Стрекаловского С.К. вытекает из Закона «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятельства о ликвидации Архангельского филиала Банка истцом на законных основаниях предъявлено требование к ответчику по месту жительства самого истца, т.е. в мировой суд г.Коряжма.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжма Архангельской области от 26 ноября 2010г. о возвращении Стрекаловскому С.К. искового заявления к ОАО АКБ «Р.» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения – отменить.
Исковое заявление Стрекаловского С.К. к ОАО АКБ «Р.» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения - направить мировому судье судебного участка №1 г.Коряжма Архангельской области для разрешения вопроса по существу.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Б. Самыловских