ДЕЛО № 11- 7 03 марта 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.,
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «С.» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 27 декабря 2010г., по которому решено:
применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № ..., заключенного ....
Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Ишматова Ш.Р. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 12768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008г. по 27 декабря 2010г. в сумме 2169 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 500 руб., а всего в сумме 15437 руб. 75 коп.
В остальной части исковых требований Ишматову Ш.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета (Муниципального образования «Город Коряжма») в размере 7718 руб. 88 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 617 руб. 51 коп.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Ишматов Ш.Р. обратился в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «С.» (далее ОАО «С.») о применении последствий недействительности п.3.1 кредитного договора № ..., заключенного 04.09.2008, взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 12768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1998 руб. 28 коп., неустойки на день вынесения решения за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате единовременного платежа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании мирового судьи 27.12.2010 представителем истца были уточнены исковые требования, представитель истца просил применить последствия недействительности условий п.3.1 кредитного договора № ..., заключенного 04.09.2008; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 12768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2196 руб. 18 коп. за период с 30.10.2008 по 27.12.2010, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Мировой судья судебного участка №1 г.Коряжма 27.12.2010 вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе ОАО «С.» просит решение суда отменить, поскольку считают, что вывод мирового судьи о ничтожности сделки является необоснованным; условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримой сделкой. В связи с этим срок исковой давности в данном случае составляет 1 год, и этот срок по иску Ишматова Ш.Р. истек, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представить истца Некрасова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что истцом ошибочно произведен расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2169 руб. 75 коп., а именно 12768 руб. х 7,75% : 360 х 789 дней = 2168 руб. 70 коп. С учетом этой суммы в решении мирового судьи неверно указана сумма к взысканию – вместо 15436 руб. 70 коп. указана сумма 15437 руб. 75 коп., что также является основанием к отмене решения мирового судьи. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с момента обращения истца в банк с претензией, т.е. с 13.10.2010г. по день вынесения решения суда, т.е. по 27.12.2010г., а не с 30.10.2008г. по 27.12.2010г.
Истец Ишматов Ш.Р. и его представитель Кондрашов А.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по жалобе (л.д.123, 124). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности Плехов С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что при принятии решения мировым судьей обоснованно применены положения гражданского законодательства о ничтожности условий п. 3.1. кредитного договора, правильно указан период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между истцом Ишматовым Ш.Р. и ОАО «С.» заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил Ишматову кредит в сумме ... руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых (л.д.4-7).
Согласно п. 3.1. указанного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 12768 руб. Указанную сумму Ишматов уплатил банку 29.10.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, названного Положения от 31.09.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.
В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы платежа за выдачу кредита и компенсации морального вреда, установив виновное нарушение прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы Банка правильность этих выводов не опровергают.
Доводы банка относительно пропуска Ишматовым Ш.Р. заявленного ими срока исковой давности несостоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречат гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
По делу видно, что кредитный договор заключен 04.09.2008, требование о признании его пункта 3.1 недействительным заявлено 26.10.2010. Поэтому вывод суда о том, что предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не истек, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправильно был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период 30.10.2008г. по 27.12.2010г., а необходимо было произвести расчет за период с момента обращения истца в банк с претензией, т.е. с 13.10.2010г. по день вынесения решения суда, т.е. по 27.12.2010г. – суд считает несостоятельными. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки по кредиту суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В данном случае условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу полученной денежной суммы 12768 руб. за обслуживание ссудного счета, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период пользования средствами, т.е. с 30.10.2008г.
Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей была допущена арифметическая ошибка. Размер указанных процентов составляет 2168 руб. 70 коп., а не 2169 руб. 75 коп., как указано в решении мирового судьи (12768 руб. х 7,75% : 360 х 789 дней просрочки за период с 30.12.2008 по 27.12.2010). Соответственно подлежит уточнению: итоговая сумма к взысканию вместо 15437 руб. 75 коп. к взысканию подлежит 15436 руб. 70 коп., а также взысканная сумма штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно к взысканию подлежит 7718 руб. 35 коп.
Поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит уточнению. Оснований для его отмены и изменения в этой части не имеется, поскольку в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей по существу судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалоба ОАО «С.» – без удовлетворения.
Резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм уточнить.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Ишматова Ш.Р. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 12768 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008 года по 27 декабря 2010 года в сумме 2168 (Две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего в сумме 15436 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО «С.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 7 718 руб. 35 коп.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Б. Самыловских