Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе на определние мирового судьи по иску о взыскании долга по кредитному договору



Дело № 11- 9 22 февраля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре Шрейдер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 22 февраля 2011 года дело по частной жалобе ответчика Захаровой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01 февраля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Захаровой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 06 декабря 2010 г. по иску ООО «Русфинанс» к Захаровой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области вынесено решение об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» требований к Захаровой В.Н. о взыскании долга по договору займа.

17 декабря 2010 года Захаровой В.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 17 декабря 2010 года апелляционная жалоба Захаровой В.Н. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 27 декабря 2010 года устранить недостатки жалобы.

01 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области вынес определение, которым возвратил Захаровой В.Н. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06 декабря 2010 г., в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки жалобы Захаровой В.Н. не устранены, а именно: госпошлина в размере 100 рублей не оплачена.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы от 01 февраля 2011 г., в частной жалобе Захарова В.Н. указала, что 03 февраля 2011 года она оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей, а соответственно выполнила требования мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжма Архангельской области, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить.

Ответчик Захарова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 94), суду представлено заявление о рассмотрении частной жалобы без ее участия (л.д. 96), в связи с чем в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без участия лица, подавшего жалобу, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года Захаровой В.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 декабря 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Захаровой В.Н. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе Захаровой В.Н. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, в силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Захаровой В.Н. обоснованно определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 17 декабря 2010 года была оставлена без движения, с предложением ответчику в срок до 27 декабря 2010 года устранить недостатки жалобы, а именно оплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный мировым судьей срок для устранения недостатков, а также на момент вынесения 01 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области определения о возвращении апелляционной жалобы, недостатки поданной жалобы Захаровой В.Н. устранены не были, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей мировому судье представлено не было, а, следовательно в силу положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба обоснованно возвращена мировым судьей лицу, подавшему жалобу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом уплата Захаровой В.Н. государственной пошлины 03 февраля 2011 года (л.д. <.....>), т.е. после вынесения мировым судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01 февраля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Захаровой В.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - О.Н. Мишукова