Дело № 11- 11 10 марта 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 10 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина Андрея Иннокентьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24 января 2011 года, по которому решено:
«Исковые требования Ярыгина Андрея Иннокентьевича к открытому акционерному обществу коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярыгин А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК») о взыскании удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в Котласском филиале ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» на его имя открыт счет пластиковой карты. Ответчик предоставляет услуги по зачислению денежных средств на данный счет, в том числе заработной платы. По его поручению ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» оказал услуги по перечислению денежных средств по исполнительному листу со счета ОАО «РЖД» на счет Ярыгина А.И. За оказанные услуги банком была снята комиссия в размере 1 % от перечисленной суммы, взимание которой считает незаконным. Просил суд взыскать с ОАО КБ «СЕВРЕГАЗБАНК» в возмещение удержанной комиссии сумму <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами с __.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <....>.
В судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма, Архангельской области истец Ярыгин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Плехова С.А. (л.д. <....>).
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма, Архангельской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. <....>), возражений по иску не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца Плехов С.А. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма исковые требования истца Ярыгина А.И. поддержал. В обоснование заявленных истцом требований указал, что истцом открыт счет пластиковой карты в Котласском филиале ОАО КБ «Севергазбанк». Ответчик предоставляет истцу услуги по зачислению на данный счет денежных средств, в том числе заработной платы. На основании судебного решения истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" филиал "Северная железная дорога" Сольвычегодское отделение Эксплуатационное локомотивное депо Котлас индексации взысканных денежных сумм в размере <....> В связи с тем, что ОАО " Российские железные дороги" в добровольном порядке не исполняло решение суда, исполнительный лист был предъявлен истцом в Котласский филиал ОАО КБ «СЕВЕРЕАЗБАНК», где имеются счета как взыскателя, так и должника. __.__ истцу ответчиком была перечислена сумма <....> на картсчет № __. Однако, сумма в размере <....> была удержана в доход банка как комиссия в размере 1 % за зачисление денежных средств на вышеуказанный картсчет. Считает действия Котласского филиала ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по удержанию комиссии незаконными, а поэтому просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика Мик К.И., действующая на основании доверенности (л.д. <....>), в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма с заявленными истцом требованиями не согласилась. Считает действия банка по взиманию с истца комиссионного вознаграждения в размере 1% (одного процента) от зачисленной на счет истца суммы законными и обоснованными, просила в иске отказать.
24 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился истец Ярыгин А.И.
В своей апелляционной жалобе Ярыгин А.И. указал, что считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения мировым судьей не учтено, что в силу договора, заключенного между ответчиком ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и третьим лицом ОАО «РЖД», комиссия в размере 1% за перечисление заработной платы должна была удержана с ОАО «РЖД», а не с истца. Судом не учтено, что это заработная плата и ОАО «РЖД» в силу договора уже оплатила Банку комиссию, т.е. за одну и ту же услугу банк взял комиссию дважды: с ОАО «РЖД» и с Ярыгина А.И. Мировым судьей не дана должная правовая оценка договору между РЖД и банком. Кроме того, судом не учтены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде, суду предоставлено право выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В своей апелляционной жалобе истец Ярыгин А.И. просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ярыгин А.И., представитель истца Плехов С.А., представитель третьего лица ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. <....>), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили, в связи с чем признав причины неявки истца, представителя истца и представителя третьего лица не уважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика Мик К.И., действующая на основании доверенности (л.д. <....>), с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Ярыгина А.И. не согласна пояснив суду, что взимание с истца комиссионного вознаграждения в размере <....> произведено на основании состоявшегося между истцом и банком соглашения, что подтверждается письменным заявлением истца адресованным банку, которым истец поручал произвести перечисление денежной суммы на его лицевой счет, при этом Ярыгин А.И. был ознакомлен с размерами комиссионного вознаграждения банка за оказанную услугу по взысканию в его пользу денежных средств и был согласен на удержание комиссионного вознаграждения из суммы, перечисленной в его адрес. Считает доводы, изложенные истцом в жалобе голословными и не обоснованными, т.к. банком комиссионное вознаграждение дважды не взималось. Поскольку решение мирового судьи от 24 января 2011 года является законным и обоснованным, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярыгина А.И. без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24 января 2011 года в силу следующего.
Согласно положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью первой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части первой статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно части второй статьи 848 Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете ( часть 1 статьи 851 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно пункту 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу части первой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» является кредитной организацией, имеющей открытые в установленном порядке филиалы и представительства, среди которых и Котласский филиал ОАО КБ «СЕВРЕГАЗБАНК» (л.д. <....>). Будучи кредитной организацией, ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» осуществляет деятельность в соответствии с выданными лицензиями (л.д.<....>).
Как следует из материалов дела, ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» приняты Тарифы комиссионного вознаграждения Котласского филиала Банка (л.д. <....>).
Разделом 6 данных Тарифов установлен размер комиссионного вознаграждения по осуществляемым операциям с банковскими картами.
Согласно пункту 6.1 Тарифов комиссионное вознаграждение за зачисление денежных средств на счет банковской карты в безналичном порядке переводов по поручениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц составляет 1% от суммы (при отсутствии отдельного соглашения между банком и отправителем или получателем платежа) (л.д. <....>).
Судом установлено, что между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ОАО «РЖД» заключен договор о выдаче заработной платы работникам организации по банковским картам, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) банк по поручению ОАО «РЖД» обеспечивает ведение счетов работников (сотрудников) ОАО «РЖД», а также осуществляет по поручениям ОАО «РЖД» зачисление денежных средств на счета сотрудников организации. За выполнение поручений указанных в п. 1.1 и 1.2 договора ОАО «РЖД» оплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,3 процента от общих сумм переводов на карточные счета держателей (л.д. <....>).
Таким образом, сторонами договора согласовано условие об оплате ОАО «РЖД» банку комиссионного вознаграждения в установленном в договоре размере лишь в случае выполнения банком поручений ОАО «РЖД» указанных в п. 1.1 и 1.2 договора.
Как следует из материалов дела, в Котласском филиале ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» открыт счет пластиковой карты на имя Ярыгина А.И. Банк предоставляет истцу услуги по зачислению денежных средств, в том числе заработной платы на данный счет.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__ в пользу Ярыгина А.И. с ОАО «РЖД» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере <....>, в связи с чем __.__ взыскателю Ярыгину А.И. был выдан исполнительный лист ( л.д. <....> ).
__.__ Ярыгин А.И. обратился с заявлением в Котласский филиал ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» об осуществлении в его пользу взысканий денежных средств с расчетных счетов должника ОАО «РЖД» на основании исполнительного документа.
При этом указано в заявлении, Ярыгин А.И. с размером комиссионного вознаграждения банка за оказанную услугу по взысканию в его пользу денежных средств ознакомлен, согласен на удержание комиссионного вознаграждения из суммы, перечисленной в его адрес (л.д. <....>).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате банку комиссионного вознаграждения за оказанную услугу по зачислению на счет истца денежных средств, указанных в исполнительном документе.
__.__ по поручению истца на счет № __ пластиковой карты истца ответчиком была зачислена сумма <....> ( л.д. <....>).
Таким образом, обязательства по предъявленному исполнительному листу от __.__ № __ банком выполнены в полном объеме.
Также судом установлено, что __.__ ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» за осуществление по поручению истца банковской операции по перечислению на лицевой счет истца денежных средств, с Ярыгина А.И. было удержано комиссионное вознаграждение в размере 1% от перечисленной суммы, т.е. в сумме <....> (л.д. <....>).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы перечисленных средств, т.е. в размере <....> в силу положений статей 846,851 ГК РФ являются законными и обоснованными, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт состоявшегося между банком и Ярыгиным А.И. на основании поданного истцом заявления (л.д. <....>) соглашения о зачислении денежных средств по поручению истца на счет банковской карты истца в безналичном порядке и взимании комиссионного вознаграждения за оказанную банком услугу в установленными тарифами банка размере, что следует из заявления истца, адресованного банку.
По поручению истца, а не по поручению ОАО «РЖД» в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» договора, банком была осуществлена банковская операция по зачислению денежных средств на счет истца. При этом как следует из заявления истца, Ярыгин А.И. был ознакомлен с размером комиссионного вознаграждения банка за оказанную услугу и согласился на удержание комиссионного вознаграждения из суммы, перечисленной на его счет.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных правовых норм, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку зачисление денежной суммы на счет истца производилось на основании поручения истца, а не ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что мировым судьей фактически узаконено двойное взимание банком комиссии за одну и ту же услугу, а также о незаконности постановленного мировым судьей решения и нарушении норм материального и процессуального права, суд находит не обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области в ходе судебного разбирательства и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с тем, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, которые являлись бы основанием к отмене судебного решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24 января 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ярыгина Андрея Иннокентьевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова