ДЕЛО № 11-13 23 марта 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 31 января 2011 года, по которому решено:
Исковые требования Котовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Котовой Т.И. с общества с ограниченной ответственностью «А.» в возмещение убытков 214 руб. 55 коп., неустойку за период с 04.09.2010 по 07.09.2010 в размере 14 руб. 72 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 1229 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Котовой Т.И. – отказать.
Взыскать с ООО «А.» штраф за несоблюдение в доровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета соответствующего уровня в размере 614 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО «А.» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 400 руб.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Котова Т.И. обратилась в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.») о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 215 руб., неустойку в размере 3 % от суммы убытков в день, начиная со дня оплаты неполученного тепла в размере 484 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
В судебном заседании мирового судьи истец Котова Т.И. уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 214 руб. 55 коп. за период непредоставления отопления с 01.09.2010 по 07.09.2010, неустойку в размере 3 % от суммы убытков в день, начиная со дня оплаты неполученного тепла с 19.10.2010 по 31.01.2011 в размере 675 руб. 83 коп., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. Мировой судья судебного участка №2 г.Коряжма 31.01.2011 вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что выводы мирового судьи в части уклонения ООО «А.» от составления акта непредоставления коммунальных услуг в данном случае неверны, поскольку составление такого акта не требовалось. Помимо этого из показаний истца следует, что отопление в квартиру поступало, и батареи были чуть теплые, т.е. услуга по отоплению была частично предоставлена. Мировым судьей не было учтено, что показания свидетелей и истца противоречат друг другу, а показания свидетелей со стороны ответчика не были приняты судьей во внимание. Просят отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Котова Т.И. и ее представитель Мизин П.Л. в судебном заседании показали, что не согласны с апелляционной жалобой представителя ответчика, просят оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ООО «А.» является управляющей организацией по дому №... по пр.... в г. Коряжме (где проживает истец) с ноября 2008 года на основании решения Общего собрания собственников помещений в данном доме (л.д....). Между ООО «А.» и собственниками помещений 28.11.2008г. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Коряжма пр. ... дом № ... (л.д....). В основные функции управляющей организации по данному дому входит обеспечение технического обслуживания дома, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.9 Договора управления для оказания коммунальных услуг управляющая организация по поручению заказчиков заключает договоры на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электроснабжения и услуг по водоотведению с ресурсоснабжающими организациями от имени управляющей организации и за счет заказчиков.
В силу ст. 157 ч.1, 2 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с. ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п.п.14, 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже + 18 градусов, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается; предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.
ООО «А.» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 30.08.2010 № 1430, начиная с 01.09.2010 по 03.09.2010 осуществлено подключение отопления по всем домам, находящимся в управлении компании. Из указанного постановления следует, что отопительный сезон на территории муниципального образования «Город Коряжма» начат с 01.09.2010. Ресурсоснабжающей организации (МУП «ПУ ЖКХ»), а также управляющим организациям города необходимо было осуществить подключение жилищного фонда в течение трех суток с 01.09.2010.
По дому № ... по пр. ... подключение отопления осуществлялось 03.09.2010, что подтверждается графиком подключения и служебной запиской (л.д....).
Согласно счету и квитанциям за сентябрь 2010 года Котовой Т.И. начислено и оплачено за предоставление отопления 919 руб. 51 коп., т.е. за полный месяц (л.д....).
Из расшифровки местных внутризоновых соединений и платных услуг за сентябрь 2010г. следует, что за период с 01 по 08 сентября 2010 года из квартиры № ... по пр. ... д. № ... были следующие телефонные соединения: 01.09.2010 – технику-смотрителю ООО «А.»; 02.09.2010 – в аварийно-диспетчерскую службу и технику-смотрителю ООО «А.»; 03.09.2010 – в аварийно-диспетчерскую службу и технику-смотрителю ООО «А.»; 07.09.2010 – технику-смотрителю ООО «А.»; 08.09.2010 – инженеру и технику-смотрителю ООО «А.» (л.д....). Как указывал истец, она сообщала указанным лицам по телефону об отсутствии отопления в квартире и требовала устранение недостатков.
Согласно акту о непредоставлении теплоснабжения собственники квартир дома № ... по пр. ... в г. Коряжме удостоверили факт полного отсутствия отопления в квартире № ... дома № ... по пр. ... в г. Коряжме в период с 01 по 07 сентября 2010 года (л.д....).
Отсутствие отопления в квартире истца в период с 01 по 07 сентября 2010 года подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей и актом, составленным собственниками квартир дома № ... по пр. ... в г. Коряжме. Показаниями свидетеля П.. установлено, что по заявке истца отопление в квартире Котовой Т.И. было подключено только 08.09.2010г.
Из показаний свидетелей П. видно, что отопление у истца в квартире с 01 по 07 сентября 2010 года отсутствовало, при этом в данной части показания всех свидетелей не расходятся между собой, указанные свидетели в этот период посещали квартиру Котовой Т.И.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по отоплению квартиры истца была предоставлена с 01 по 07 сентября 2010 года, никто из сотрудников управляющей компании квартиру истца по её заявке не посещал, документов об этом не оформлял.
С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку с 01 по 07 сентября 2010 года отопление в квартире истца отсутствовало, а оплата за отопление ответчиком была принята от истца за весь сентябрь 2010 года, поэтому истец Котова Т.И. понесла убытки в размере 214 руб. 55 коп. за период с 01 по 07 сентября 2010 года, поскольку в указанное время услуга по отоплению не предоставлялась.
С учетом изложенного и представленных истцом доказательств по делу не имеет правового значения для разрешения спора наличие или отсутствие акта управляющей компании об установлении факта непредоставления коммунальных услуг.
Выводы мирового судьи о взыскании неустойки и морального вреда являются правильными, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба ООО «А.» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.»– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Б. Самыловских