ДЕЛО №11-38 02 ноября 2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжма Архангельской области от 30 сентября 2010г., по которому решено:
В иске Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по АО и НАО к Шоломицкому Г.Ф. о взыскании налоговых санкций – отказать.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИ ФНС РФ №2 по АО и НАО) обратилась в мировой суд с иском к Шоломицкому Г.Ф. о взыскании налоговой санкции в сумме ... руб. 00 коп., поскольку ответчик ранее был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ... руб., но в добровольном порядке его не оплатил.
Мировой судья судебного участка №2 г.Коряжма 30.09.2010г. вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе они просят решение суда отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что ответчик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.129.1 п.2 Налогового кодекса РФ, поскольку признаки правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ отсутствовали.
Представитель истца Бушуева Ю.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжма от 30.09.2010г.
Ответчик Шоломицкий Г.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не представил возражений по доводам апелляционной жалобы (л.д....), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шоломицкого Г.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сисевич А.В. показал, что не согласен с апелляционной жалобой представителя истца, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно требованию налогового органа от 06.11.2009г. №... о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ Шоломицкому Г.Ф. предложено представить в течение 5 дней со дня получения настоящего требования необходимые документы, а именно: договоры (с дополнениями и приложениями), заключенные между Шоломицким Г.Ф. и ООО «Л.» в 2006-2008г.г., в том числе договор аренды (с дополнениями, приложениями, планами, экспликациями) №... от ....; счета-фактуры, выставленные Шоломицким Г.Ф. в адрес ООО «Л.» на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в 2006-2008г.г.; счета-фактуры, выставленные ООО «Л.» в адрес Шоломицкого Г.Ф. на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в 2006-2008г.г.; копии документов, свидетельствующих о транспортировке продукции, выполнении работ, оказании услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные, железнодорожные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, отчеты); копии документов, подтверждающих оплату за товары (работы, услуги) (приходные кассовые ордера, квитанции, расходные кассовые ордера, векселя, соглашения, акты на проведение взаимозачета взаимных требований, платежные поручения), касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Л.», ИНН 2905008306, КПП 290501001 (л.д....).
Данное требование налогоплательщиком было получено 12.11.2009г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д....).
В связи с тем, что запрашиваемые документы Шоломицким Г.Ф. не были представлены, 03.03.2010г. МИ ФНС РФ №2 привлекла ответчика к ответственности по п.2 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. (л.д....).Решение о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение было получено Шоломицким 13.03.2010г. (л.д....).
Факт неисполнения ответчиком требования налогового органа о предоставлении документов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.93.1 п.1, п.6 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Статья 129.1 п.1 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, совершенные повторно в течение календарного года, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Пункт 2 ст.126 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в случае непредставления налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.
Поскольку налоговым органом у Шоломицкого Г.Ф. запрашивались именно документы, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для привлечения налогоплательщика Шоломицкого Г.Ф. к налоговой ответственности по ст.129.1 п.2 НК РФ не имелось.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба МИ ФНС РФ №2 по АО и НАО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжма Архангельской области от 30 сентября 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по АО и НАО – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Б. Самыловских