ДЕЛО № 11- 42 20 декабря 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего Незговоровой Т.А.,
при секретаре Пантелеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе Плеховой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжма Архангельской области от 27 сентября 2010г., по которому решено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Плеховой Н.А., Плехову А.С. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в возмещение задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2009г. с Плеховой Н.А. сумму в размере 680 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 880 руб. 24 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в возмещение задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2009г. с Плехова А.С. сумму в размере 680 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 880 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее ООО «Комплекс») обратилось в мировой суд с иском к Плеховой Н.А. и Плехову А.С. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1360 руб. 48 коп. в солидарном порядке.
В судебном заседании мирового судьи 14.09.2010г. истцом были изменены исковые требования в части взыскания указанной выше задолженности с ответчиков в равных долях с каждого.
Мировой судья судебного участка №1 г.Коряжма 27.09.2010г. вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Плехова Н.А. В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в связи с изменением истцом исковых требований мировой судья был обязан отложить слушание дела и направить ответчикам измененные исковые требования, что не было сделано мировым судьей. Считает, что истцом не было представлено доказательств о наличии задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт общего имущества дома, поэтому мировым судьей неправомерно принято решение об удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании представить ответчика Плеховой Н.А. Плехов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно п.5.7. Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, в случае отсутствия заявления собственника последующие платежи распределяются пропорционально для погашения имеющееся задолженности и поэтому на сегодняшний день Плехова Н.А. не имеет задолженности за оплату дополнительного финансирования по капитальному ремонту в размере 1360 руб. 48 коп., поскольку данная сумма погасилась последующими платежами. Поэтому просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО «Комплекс» по доверенности Кузьминов Р.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласен, настаивал в судебном заседании именно на взыскании с ответчиков Плеховых задолженности в сумме 1360 руб. 48 коп. за капитальный ремонт многоквартирного дома. Данная сумма была выставлена в квитанции за август 2009г. один раз и проходила как разовый платеж.
Ответчики Плеховы, представители третьих лиц МО «Город Коряжма» и ООО «Монтажник» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.
Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с чем в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме на основании ст. 347 ч. 2 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Плехова Н.А. и Плехов А.С. являются собственниками по № доли в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Комплекс» и Плеховыми Н.А. и А.С. был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.
Согласно п.5.7 указанного договора управления многоквартирным домом, оплата производится на основании платежных документов (счета-извещения), представленных Управляющей организацией не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца. В случае внесения Заказчиком суммы, не соответствующей сумме начислений за определенный период времени, платежи, оплаченные Заказчиком без указания цели платежа, идут на оплату услуг и работ по настоящему договору соразмерно начислениям по каждому виду работ и услуг (том 1 л.д.25 оборот).
Согласно ведомости по <адрес>, представленной ООО «Комплекс», за август 2009г. начислено дополнительное финансирование капительного ремонта в сумме 1360 руб. 48 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 363 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 363 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 363 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 270 руб. 58 коп. (том 2 л.д.5), т.е. за капитальный ремонт ответчикам начислена сумма 1360 руб. 48 коп., эта же сумма согласно ведомости и оплачена .
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, изменить основание и предмет иска. Представитель ООО «Комплекс» в суде пояснил, что они настаивают на взыскании с ответчиков именно суммы 1360 руб. 48 коп. за дополнительное финансирование капитального ремонта дома, выставленной в счете за август 2009г.
Принимая во внимание, что по всем бухгалтерским документам у Плеховых отсутствует задолженность по дополнительному финансированию за капитальный ремонт дома, поскольку последующими платежами пропорционально данная сумма была погашена, поэтому нет оснований для взыскания дополнительного финансирования за капитальный ремонт дома в сумме 1360 руб. 48 коп., указанной в квитанции Плеховых за август 2009г.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является, в том числе и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма от 27.09.2010г. подлежит отмене в соответствии со ст.362 ч.1 п.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика Плеховой Н.А. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжма Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Плеховой Надежде Анифатьевне, Плехову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Плеховой Надежде Анифатьевне, Плехову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1360 руб. 48 коп. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Плеховой Надежды Анифатьевны в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести рублей).
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.А. Незговорова