Дело № 11-25 03 августа 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Коряжемский городской суд Архангельской области апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
с участием представителя ответчика Стадник Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 08 июня 2010 г. по гражданскому делу № 2-915 по иску Свадковской З.И. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в гор. Коряжма о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«Исковые требования Свадковской З.И. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в гор. Коряжма о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Коряжме в пользу Свадковской З.И. в возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году сумму 1363 руб. 60 коп., (Одна тысяча шестьсот тридцать шесть руб. 60 коп.).
Взыскать с ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в г. Коряжме госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 400 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Свадковская З.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме (далее – ГУ УПФ РФ в г. Коряжме) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году в сумме 1799 руб. 80 коп., указывая в иске, что имеет право на оплату проезда как неработающий пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", льготой по оплате проезда не пользовалась. Ответчик в выплате компенсации ей отказал, поэтому просит суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году сумму 1799 руб. 80 коп.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования Свадковской З.И. не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что с 2004 г. по настоящее время истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца как более выгодной для неё. Действующее законодательство предусматривает возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно только для получателей трудовой пенсии по старости и по инвалидности; для получателей пенсии по потере кормильца такая компенсация не предусмотрена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
08 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ в г. Коряжме, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в обоснование указал, что законом предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно только пенсионерам, получающим трудовую пенсию по старости и по инвалидности, в то время как Свадковская З.И. с 01.06.2004 г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, и на неё действие закона не распространяется. Трудовую пенсию по старости она получала с 1990 г. до июня 2004 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стадник Е.С., действующая на основании доверенности, в полном объёме поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, дополнив их тем, что определение круга получателей льгот относится к компетенции законодателя, суд не вправе самостоятельно расширять перечень таких лиц.
Истец Свадковская З.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика (подателя апелляционной жалобы), исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, согласно пенсионного удостоверения, истец Свадковская З.И. является пенсионером по старости и ей назначена пенсия с 23 декабря 1990 г. (л.д. 15), согласно представленной суду трудовой книжки истца, Свадковская З.И. нигде не работает с апреля 1991 г. (л.д. 6-10), т.е. является неработающим пенсионером.
Как следует из представленных проездных документов – железнодорожных билетов, справки Высоковского отделения УФМС, истец Свадковская З.И. с _._ г. по _._ г. выезжала в <адрес> на отдых, где действительно находилась в указанный период (л.д. 22). Расходы по проезду с учётом справки о стоимости проезда составили 1799 руб. 80 коп., включая страховой и комиссионный сбор (л.д. 19, 20, 23), что представителем ответчика не оспаривалось.
Мировым судьёй установлено, что правом на получение компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, за соответствующий период Свадковская З.И. не пользовалась (л.д. 31), доказательств иного суду не представлено.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены представленными суду доказательствами. Выводы мировым судьей сделаны правильно, полностью соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Отвергая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями и дополнениями) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Предусмотренные вышеуказанным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу доказательств, и не оспаривалось сторонами, Свадковская З.И. являлась получателем трудовой пенсии по старости с _._ г.
В настоящее время она имеет право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку у неё имеются все необходимые для этого условия.
С _._ г. Свадковская З.И. на основании её заявления переведена на получение пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 21, 26).
Право на выбор трудовой пенсии гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, гарантировано ст. 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, Свадковская З.И., являясь получателем трудовой пенсии по старости, имея в дальнейшем право на её получение в соответствии с Законом, реализовала представленное ей законодательством право выбора одного из видов трудовых пенсий.
При таких обстоятельствах, она не может быть лишена гарантированного Законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" права на получение компенсации по возмещению расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, поскольку иное означало бы, что право на получение данной компенсации, гарантированной Законом, ставится в зависимость от реализации гражданином своего права на выбор одного из видов трудовых пенсий, и ставило бы гражданина, реализовавшего своё право выбора одного из видов трудовых пенсий (при наличии у него безусловного права на получение трудовой пенсии по старости), в неравное положение с другими гражданами, имеющими право на получение нескольких видов трудовых пенсий, такого права не реализовывавшими, и продолжающими получать пенсию по старости, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином вида получаемой трудовой пенсии при том, что у него имеется право на получение пенсии по старости.
Поскольку мировым судьей при вынесении решения верно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены представленными суду доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области, от 08 июня 2010 г. не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Мировой судья, удовлетворив исковые требования частично, в резолютивной части решения не указал, каким образом он разрешил остальные требования, хотя в мотивировочной части судьёй были изложены доводы, по которым судья пришёл к выводу, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат. По этим основаниям резолютивная часть решения подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 327 ч. 2, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 08 июня 2010 г. по делу № 2-915 по иску Свадковской Зинаиды Ивановны к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Коряжма о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«В остальной части исковые требования Свадковской З.И. оставить без удовлетворения.».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - Е.В. Жданов