ДЕЛО № 11- 19 03 мая 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе ОАО «С.» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 18.03.2011, по которому определено:
Взыскать в пользу Ишматова Ш.Р. с открытого акционерного общества «С.» судебные расходы в сумме 4000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Ишматова Ш.Р. к ОАО «С.» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда в денежном выражении,
Суд апелляционной инстанции
установил:
Ишматов Ш.Р. обратился в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «С.» (далее ОАО «С.») о применении последствий недействительности условий п.3.1 кредитного договора № ..., заключенного ...; взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с ... по ..., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Решением суда апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области от 03.03.2011 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
09.03.2011 Ишматов Ш.Р. обратился в мировой суд к ОАО «С.» с заявлением о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем Кондрашовым А.Г. в сумме 6000 рублей.
Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области 18.03.2011 вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ОАО «С.». В своей частной жалобе просят определение отменить. Ссылаются на то, что признанный мировым судьей разумный предел судебных расходов является завышенным. Считают, что взысканию подлежала сумма не более 1000 руб.
Ишматов Ш.Р. и его представитель Кондрашов А.Г. не представили письменных возражений по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «С.», Некрасова И.Н., в судебном заседании поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец Ишматов Ш.Р. и его представитель Кондрашов А.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.180-181). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 27.12.2010 исковые требования Ишматова Ш.Р. к ОАО «С.» о применении последствий недействительности условий п.3.1 кредитного договора № ..., заключенного ...; взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с ... по ..., компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворены частично (л.д.89-94). Решение мирового судьи вступило в законную силу 03.03.2011 (л.д.131-132).
Для оформления искового заявления истец обратился за юридической помощью к Кондрашову А.Г. Интересы истца Ишматова Ш.Р. в судебных заседаниях мирового суда также представлял Кондрашов А.Г., что следует из протокола судебного заседания от 23.11.2010 и 27.12.2010 (л.д.38, 84-87).
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расход на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи Ишматов Ш.Р. заключил 11.10.2010 договор на оказание услуг с Кондрашовым А.Г., согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по составлению искового заявления к ОАО «С.» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 2000 рублей, которые Ишматов Ш.Р. оплатил Кондрашову А.Г. (л.д.138, 139). 03.11.2010 Ишматов Ш.Р. заключил договор подряда на оказание услуг с Кондрашовым А.Г., согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по представлению интересов Ишматова Ш.Р. в судебном заседании по его иску к ОАО «С.» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 4000 рублей, которые Ишматов Ш.Р. также оплатил Кондрашову А.Г. (л.д.140, 141).
Расходы, понесенные Ишматовым Ш.Р. за составление искового заявления мировой судья правомерно, в соответствии со ст.94 ГПК РФ признал необходимыми расходами ответчика, связанными с рассмотрением дела.
Сумму в размере 1000 руб. за составление иска и 3000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях мировой судья признал достаточной и разумной с учетом проведенной работы представителем истца как до судебного заседания, так и в судебных заседаниях (учитывая объем подготовительной работы на стадии оформления иска; факт участия представителя истца в рассмотрении дела 23.11.2010 в течение 30 минут и 27.12.2010 в течение часа; удовлетворение иска в части). Поэтому мировой судья с учетом положений ст.98 ч.2, 100 ГПК РФ правильно пришел к выводу о взыскании суммы в размере 4000 руб. в пользу истца.
В частной жалобе ответчика не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам ответчика в обоснование своей позиции по делу, в определении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил вопрос в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы процессуального права, поэтому частная жалоба ответчика ОАО «С.» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «С.» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Б. Самыловских