ДЕЛО №11-2 05 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Незговоровой Т.А.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Коряжма дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 ноября 2010 г, по которому решено:

Исковые требования Кондрашовой И.Н, к индивидуальному предпринимателю Тюкавину В.В о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный между Кондрашовой И.Н, и индивидуальным предпринимателем Тюкавиным В.В, блока питания (<данные изъяты>), стоимостью __ руб., расторгнуть. Взыскать c индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В в пользу Кондрашовой И.Н, сумму уплаченную за блок питания (<данные изъяты>) в размере __ рублей, неустойку за период с _.__ г. по _.__ г. в размере __ рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3000 рублей, а всего в сумме 8024 рубля 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета (Муниципального образования «Город Коряжма») в размере 4012 рублей 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 400 рублей 00 копеек.

Блок питания (<данные изъяты>) - вернуть индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу.

Суд апелляционной инстанции установил:

Кондрашова И.Н. обратилась в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавину В.В о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи от _.__ г. о покупке оргтехники, а именно: монитора, колонок, клавиатуры, мыши, компьютера, взыскать с ответчика стоимость монитора, колонок, клавиатуры, мыши, компьютера в размере __ рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара за период с _.__ г., компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Е.И. Башлачевой исковые требования Кондрашовой И.Н. удовлетворены частично.

14.12.2010 г. гражданское дело по иску Кондрашовой И.Н, к индивидуальному предпринимателю Тюкавину В.В о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении с апелляционной жалобой ответчика поступило в Коряжемский городской суд. В своей жалобе Тюкавин В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Е.И. Башлачевой от 25.11.2010 г. отменить и вынести новое решение, поскольку считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сотрудник, имеющий профильное образование и осуществлявший осмотр компьютера Д., судом остался, не опрошен. Определением от 25.08.2010 года по настоящему делу № 2-1968 мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области Е.И. Башлачевой назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание определения суда о назначении экспертизы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда, наименование экспертизы. В настоящем деле такая экспертиза отсутствует. В место ее произведена Архангельской ЛСЭ Минюста России с 24.09.2010 по 17.11.2010 года компьютерно - техническая экспертиза. Компьютерно - техническая экспертиза - это вид инженерно - технических экспертиз. Данную экспертизу никто из сторон настоящего дела не заказывал и мировой судья не выносил определения по назначению компьютерно - технической экспертизы.

Мировой судья Е.И. Башлачева в своем решении от 25.11.2010 года по делу № 2-1968 в качестве основного доказательства использовал заключение эксперта, «Согласно заключения эксперта блок питания не исправен, недостаток носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации при использовании товара пользователем не было. В связи, с чем требования покупателя товара на аналогичный товар в части замены блока питание законны». На ходатайство Тюкавина В.В. от _.__ г. о проведении повторной компьютерной технической экспертизы соответствующим специалистом с детализированной постановкой вопросов по существу предмета спора, мировым судьей Башлачевой Е.И. было вынесено определение от 25.11.2010 года и ему незаконно было отказано, тем самым нарушены права Тюкавина В.В. предусмотренные ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «...ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы...».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласно заключения эксперта, жидкость попала в блок питания из вне, то есть потребитель продукции нарушил правила пользования, ему правомерно отказали в гарантийном обслуживании, поэтому просит суд решение мирового суда отменить в иске Кондрашовой И.Н. отказать в полном объеме.

Представитель истца Плехов С.А. с жалобой не согласен, просит решение мирового суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Согласно ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 закрепили права покупателей в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества закреплены ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1, согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (с последующими изменениями и дополнениями). Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных товаров по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, указанные в Федеральном законе требования подлежат удовлетворению в силу обнаружения существенного недостатка; нарушение установленных Федеральным законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением. Правительства Российской Федерации от 13 1997 г. № 575.

В силу Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных, расходов или затрат времени, или выявляется, неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером установлены ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 враля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1. Замена товара ненадлежащего качества, определена ст. 21 названного выше Закона Российской Федераций.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно документов ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д. 16, 23).

Между истцом и ответчиком состоялся договор купли - продажи _.__ г.: <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании гарантийный срок на товар был установлен (л.д.8).

Согласно претензии от _.__ г. покупатель требовал о замене товара на товар надлежащего качества (л.д. 29).

Согласно ответа на претензию, Кондрашовой И.Н. было отказано в удовлетворении требований на претензию от _.__ г. ввиду неправильной эксплуатации системного блока (л.д. 10).

Согласно представленного ИП Тюкавиным В.В. акта осмотра оборудования № 188 от 25 июля 2010 г. видно, что состояние на момент осмотра на корпусе на боковой части задней стенки, а также на местах крепления блока питания следы окисление металла, что является следствием попадания жидкости. Выявлена неисправность блока питания. Неисправность блока питания возникла вследствие попадания жидкости на электронные компоненты, об этом свидетельствуют следы окисления металла на устройстве, а также это объясняет наличие жидкости на дне упаковочной коробки устройства в момент его сдачи продавцу по претензии (жидкость вытекла из устройства при транспортировке от клиента к продавцу) (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта блок питания не исправен (л.д. 149-163). Недостаток носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации при использовании товара пользователем не было. Программное обеспечение установленное на жестком диске системного блока представленного на экспертизу не может вызвать неисправность его комплектующих.

Путем сравнения расположения внутренних компонентов блока питания и высохших следов жидкости на его корпусе, было определено, что данные следы в виде подтеков желто-коричневого цвета являются следами электролита, вытекшего из поврежденного электролитического конденсатора.

На печатной плате данных следов, а также признаков короткого замыкания электрон­ных элементов кроме варистора не обнаружено.

Причиной неисправности блока питания является внутреннее короткое замыкание де­фектного варистора, что привело к увеличению проходящего через него тока и как следствие к его термическому повреждению. Неисправный варистор закоротил выводы одного из двух электролитических конденсаторов включенных последовательно. Это привело к увеличению напряжения на втором электролитическом конденсаторе, его перегреву, разрушению корпуса в районе предохранительной насечки и вытеканию из него электролита.

Данные повреждения не могли возникнуть при работе системного блока в сети напряжением 220 В, в том случае, если бы тумблер переключателя напряжения питания был постоянно или кратковременно переведен в положение «115». В этом случае, как правило, происходит разрушение электролитических конденсаторов, перегорание плавкого предохранителя блока питания, а также возможен пробой и выход из строя силовых ключевых транзисторов и диодов выпрямительного моста. Варисторы в этом случае либо оба останутся в рабочем состоянии, либо оба выйдут из строя, так как по схеме они включены последовательно, то пробой и замыкание одного из двух исправных варисторов неизбежно приведет к пробою и замыканию другого. В результате диагностики установлено, что в исследуемом блоке питания второй варистор находится в исправном состоянии.

Данный дефект носит производственный характер - в блок питания на заводе - изготовителе был установлен электронный компонент - варистор имеющий скрытый дефект, который смог проявится только в процессе эксплуатации системного блока.

По ходатайству ответчику судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению химической экспертизы:

- на внутренней и внешней поверхности блока питания FOXCONN, представленного на исследование, обнаружены наслоения вещества (в виде подтеков) желто-коричневого цвета. По молекулярному составу основных компонентов данные наслоения не происходят от материала электролита, используемого в установленном в блоке питания конденсаторе в качестве электроизоляционной пропитки;

- на поверхности дна упаковочной коробки, представленной на исследование, обнаружены слабо выраженные наслоения вещества светло-желтого цвета (в виде подтеков). По молекулярному составу основных компонентов данные наслоении не происходят от материала электролита, используемого в установленном блоке питании конденсаторе в качестве электроизоляционной пропитки, а также различны по составу с наслоениями вещества желто-коричневого цвета, обнаруженного на поверхности блока питания;

- по внешнему виду механизм образования вышеуказанных наслоений (с учетом отсутствия в их составе электролита, используемого в конденсаторе) характерен при попадании на поверхность системного блока и дна упаковочной коробки жидких веществ, установить природу которых не представилось возможным, в виду их малого количества и высокого содержания посторонних неидентифицируемых включений.

Эксперт К., проводивший дополнительную компьютерно -техническую экспертизу, не дал ответа на поставленный вопрос «являются ли дефекты производственными или они образовались в процессе эксплуатации и каковы механизм и причина их возникновения?»

Суд не может взять за основу при вынесении решения заключение дополнительной экспертизы.

Согласно представленных фотографии (л.д. 161) на первичную экспертизу блок питания поступил уже с поврежденным варистором, так как фотографии делались на период осмотра – до проведения тестов и согласно фотографий и описания неисправностей (л.д. 152) на корпусе блока питания уже имелось наслоение серого расплавленного вещества от варистора.

Согласно показаний свидетеля Б. в суде первой инстанции _.__ г., в субботу, в 12 часов 30 минут в магазин «ПК» пришли два молодых человека. Они принесли системный блок в коробке и сразу же с ним претензию. Они сообщили, что из компьютера пошел дым. Поскольку по субботам инженер не работает, он предложил им оставить компьютер и подойти за ответом в понедельник. После этого он при них сделал визуальный осмотр системного блока, видимых повреждений не было. Тогда он снял боковую крышку с системного блока, осмотрел материнскую плату – видимых повреждений также не было. Однако, когда он ставил системный блок в коробку, то заметил, что на дне коробки находится жидкость. На его вопрос, ему ответили, что вода натекла в коробку, когда та стояла в гараже. На системном блоке влажности он не обнаружил. Покупатели решили оставить компьютер у них до понедельника. В понедельник, инженер Д., при нем и Пустоваловой подключил системный блок. Он действительно не работал. Тогда он сменил блок питания, все сразу завелось. За те 2 дня, что системный блок находился у них, на нем на боковой стенке и местах стыка проступила ржавчина. Данные показания подтверждают, что Д. включал компьютер после сдачи его на ремонт по гарантии, то есть на первую экспертизу компьютер поступил уже с поврежденным варистором и первая экспертиза проведена в соответствии с требованиями тестирования.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд также берет за основу экспертизу ГУ «Архангельской лаборатории судебной экспертизы», так как проводил ее эксперт, обладающий познаниями именно в области информационных компьютерных средств, дал исчерпывающий ответ на все поставленные вопросы, заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт «Агентства криминалистической экспертизы» не дал ответов на поставленные вопросы, имеющие значение для дела: является ли дефект производственным?; каковы механизм и причины его возникновения?.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сотрудник Д. судом остался не опрошен и по делу была назначена товароведческая экспертиза, а фактически была проведена криминалистическая экспертиза не влияют на законность вынесенного решения, поскольку Д. не принимал компьютер, является заинтересованным лицом, так как работает у ответчика. Перед проведением экспертизы в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения: «Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы» уведомил суд, что по делу будет проведена не товароведческая экспертиза, а компьютерно - техническая (л.д. 66).

Учитывая, что блок питания (<данные изъяты>), стоимостью __ руб., имел недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю (блок питания не исправен, недостаток носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации при использовании товара пользователем не было), суд пришел к выводу, что поскольку на данный товар продавцом установлена гарантия сроком на 24 месяца, покупатель приобрел 12 отдельных комплектующих, данных о том, что приобретен в сборе персональный компьютер, не имеется, истец обращался к продавцу в период действия гарантийного срока с претензией, однако спор урегулировать не удалось, истец правомерно требовал замены товара на товар надлежащего качества (в части требований о замене блока питания (<данные изъяты> В связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе, воспользовавшись ст.ст. 20, 21, 22, 23, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, заявить требование о расторжении договора купли-продажи в части купли-продажи блока питания (<данные изъяты>).

Доказательств того, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что нарушения правил эксплуатации при использовании товара пользователем не было.

По заключению эксперта жидкость на дне коробки и на дне системного блока разная по своему составу, что опровергает доводы ответчика, о том что жидкость на дно коробки вытекла из компьютера.

В судебном заседании был осмотрен блок питания. В ходе осмотра было установлено, что сверху и с боков блок питания закрыт металлическими пластинами полностью в районе нахождения конденсаторов и варисторов, что также исключает попадание жидкости на конденсатор и варистор. Металлическая решетка находится снизу в районе вентилятора для охлаждения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатка в товаре в виду неправильной эксплуатации покупателем.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.А. Незговорова