суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-28 02 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Незговоровой Т.А.

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Коряжма дело по апелляционной жалобе Рябовой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 17 мая 2011 г. по иску МИФНС России № 1 по Архангельской области к Рябовой Р.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, по которому решено:

Взыскать с Рябовой Розы Васильевны в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области недоимку по земельному налогу за период 2010 г. в размере руб. коп.., пени в размере руб. коп.., а всего в сумме руб. коп..

Взыскать с Рябовой Р.В. госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере руб. коп..

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Архангельской области обратилась в мировой суд с иском к Рябовой Р.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 исковые требования МИФНС России № 1 по Архангельской области удовлетворены в полном объеме.

07.07.2011 г. гражданское дело по иску МИФНС России № 1 по Архангельской области к Рябовой Р.В. о взыскании недоимки по налогам и пени с апелляционной жалобой ответчика поступило в Коряжемский городской суд. В своей жалобе Рябова Р.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17.05.2011 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что действительно, в 2010 году она владела земельным участком на праве бессрочного пользования общей площадью кв.м., при этом право было прекращено 01.12.2010 года на основании Постановления главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» № 740-зо от 01.12.2010 года. Данные сведения истцом, владеющим такой информацией на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, доведено не было. В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суд установил, что Рябова Р.В. является плательщиком земельного налога на основании данных налогового органа, без учета названных выше обстоятельств, что повлекло неправильное определение суммы земельного налога за 2010 год, поскольку в судебном решении даже не определен период задолженности. Ранее определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжмы от 06.09.2010 года был принят отказ от иска МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу. Кроме того, являясь плательщиком земельного налога в 2010 году, Рябова Р.В. имеют льготу по его уплате в связи с тем, что является инвалидом группы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании ответчик Рябова Р.В. и ее представитель Стрежнева Л.Р. жалобу поддержали и пояснили, что истец преждевременно обратился в суд с иском о взыскании руб. коп.. недоимки по земельному налогу за 2010 г., так как сумма не превышает руб. коп.. Кроме того, Рябова Р.В. является инвалидом группы и поэтому она освобождена от уплаты налога за землю, считают, что неправильно посчитана сумма налога, так как Рябова Р.В. владела землей только 11 месяцев.

Истец представитель МИФНС России № 1 по Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не предоставили.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании ответчик Рябова Р.В. владела земельным участком площадью кв.м. на праве постоянного пользования до 01 декабря 2010 г. (л.д. 22).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком. Причем, в силу ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, по состоянию на сегодняшний день налоги и пени не уплачены.

Согласно п.4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По смыслу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации видно, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как видно по материалам дела, ответчику направлялись налоговые уведомления по почте заказным письмом (л.д. 12,13).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Ответчику направлялись заказным письмом требования об уплате налога (л.д.9,11).

Пени начислены законно и обосновано (л.д. 7-8), в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно решения Совета депутатов МО «Ильинское» № 34 от 26.07.2006 г. освобождены от уплата налога на землю граждане, имеющие звание «Почетный Вилегжанин».

Как установлено в судебном заседании согласно требования об уплате налога № от _.__.___ г. Рябовой Р.В. предложено было уплатить сумму недоимки в размере руб. коп.. и пени в сумме руб. коп. коп. не за весь 2010 г., а только за половину отмеченного периода, следовательно, оснований для снижения суммы налога на 1/12 часть не было. В 2010 г. инвалиды группы собственники земельных участков МО «Ильинское» не освобождались от уплаты земельного налога на основании решения органа местного самоуправления. Требования ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления взыскания суммы недоимки не менее 1500 руб. вступают в законную силу по требованию налоговых органов, выставленных в 2011 году.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изложенное свидетельствует, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным, на момент судебного заседания, доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коряжмы от 17.05.2011 года по иску МИФНС России № 1 по Архангельской области к Рябовой Р.В. о взыскании недоимки по налогам и пени – оставить без изменения, а жалобу ответчика Рябовой Р.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - Т.А. Незговорова