суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-30 04 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Незговоровой Т.А.

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Коряжма дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011 г. по иску Плотникова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в денежном выражении, по которому решено:

Уточненные исковые требования Плотникова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в денежном выражении - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Плотникова Е.А. сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере руб., а также расходы за составление искового заявления в размере рублей, а всего руб. коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере рублей коп.

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.А. обратился в мировой суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в денежном выражении.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 требования Плотникова Е.А. удовлетворены.

_.__.___ г. гражданское дело по иску Плотникова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в денежном выражении с апелляционной жалобой ответчика поступило в Коряжемский городской суд. В своей жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от 20.06.2011 г. отменить. Ссылается на то, что мировым судьёй ошибочно применен срок исковой давности - 3 года, со ссылкой на п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае Федеральный закон «О защите прав потребителей» и устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям настоящего закона, оспорима. Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона), следовательно, недействительной сделка должна быть признана только судом. Соответственно, для признания условий договора недействительным, необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилам права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Сделка была бы ничтожна, если бы в законе был установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору, но такого запрета нет. Поэтому, суду в каждом конкретном случае надо оценивать условия кредитного договора на соответствие закону «О защите прав потребителей». Следовательно, рассматриваемые условия оспоримы. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая требование ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, так как указанной выше нормой права установлен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности 1 год. Исходя из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае 23 ноября 2009 г., в день заключения кредитного договора и уплаты единовременного платежа, срок исковой давности истек. Удовлетворение требований истца о возмещении морального вреда в сумме руб., считаем необоснованным. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав Потребителя Исполнителем. Истец не указал, какие права потребителя были нарушены Банком. На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Следует отметить, что с момента получения кредита 23 ноября 2009 г. истец никому не сообщал о своих нравственных страданиях ни в устной, ни в письменной форме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором с жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2009 г. между истцом Плотниковым Е.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму руб. коп. на срок до _.__.___ г. под % годовых (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусматривалось, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого Клиент уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ( руб.) не позднее даты выдачи кредита. Тариф уплачивается Заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств в день выдачи кредита Заемщику.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 9-11, 38).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Плотников Е.А. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произвел платеж за ведение ссудного счёта в размере, предусмотренном договором, а именно руб. коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 38).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету - сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита незаконны, так как исполнение обязательств банком в виде выдачи денежных средств по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита и компенсации морального вреда, установив нарушение прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что взимание платы за выдачу кредита неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изложенное свидетельствует, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным, на момент судебного заседания, доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - Т.А. Незговорова