Дело № 11- 29 05 августа 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.

при секретаре Литке И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме 05 августа 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 июня 2011 года, по которому решено:

«Исковые требования Докшина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать в пользу Докшина М.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Русь» убытки в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., а всего 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Докшин М.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей, уплаченных за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указав в обоснование иска, что _.__ г. он был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками милиции был составлен протокол о задержании его транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Русь» около 13 часов. Около 16 часов _.__ г. транспортное средство было ему возвращено, однако за хранение транспортного средства на стоянке сотрудниками ООО «Русь» с него незаконно была взята плата в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Докшин М.Н. заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него _.__ г. сотрудником ГИББД ОВД г. Коряжма был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен в 12 час. 57 мин. на специализированную стоянку ООО Русь», где автомобиль находился до 16 часов _.__ г., т.е. менее суток. Поскольку автомобиль находился на стоянке менее суток, какого либо договора с ответчиком на его хранение он не заключал, получение ответчиком с него денежных средств, в заявленной сумме, является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Русь» Сухих Н.А. в судебном заседании у мирового судьи с заявленными требованиями не согласился, указывая в обоснование своих возражений по иску, что деньги с истца были взяты за услуги по приему и выдаче автомобиля со стоянки. Считает, что взимание с истца платы в указанной сумме полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и Постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области «Об установлении предельных максимальных размеров платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» от 15.05.2007г. № 25-п/4, а также условиям заключенного с ОВД г. Коряжма договора. Постановлением от 15.05.2007г. № 25-п/4 не установлены размеры платы за дополнительные услуги, предоставляемые организацией, осуществляющей транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, в частности, осмотр транспортного средства при постановке на стоянку, оформление транспортного средства, выдачу бланков на разрешение, выдачу транспортного средства, в связи с чем на данные дополнительные услуги приказом по предприятию был установлен размер оплаты самостоятельно на основании действующего законодательства о предпринимательской деятельности. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Русь» просит отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья, принимая решение, руководствовался Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759, от 17.09.2007г. № 591, от 28.08.2009г. № ГКПИ09-281/ «Об утверждении правил задержания и хранения транспортных средств на специализированных стоянках», в которых указано, что плата за первые сутки хранения и перемещения транспортного средства не взимается. За перемещение и хранение транспортного средства с Докшина М.Н. плата не взималась. Суд не обратил должного внимания на квитанцию, выданную Докшину М.Н., где основанием оплаты указано, что денежные средства взяты за прием и выдачу транспортного средства со стоянки. ООО «Русь» является коммерческим предприятием, которое может представлять только платные услуги, чтобы была возможность по оплате налогов и заработной платы работникам. В данном случае приемка, осмотр и выдача транспортных средств законодательно не урегулирована, но без этих услуг невозможна охрана транспортных средств, в связи с этим, приказом по предприятию был установлен размер оплаты самостоятельно на основании действующего законодательства о предпринимательской деятельности. Также считает, что суд неправомерно сослался на то, что между Докшиным М.Н. и ООО «Русь» не был заключен договор, поскольку такой договор не мог быть заключен по причине принудительного помещения транспортного средства на стоянку, а не по воле Докшина М.Н., так как им было допущено административное правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу Докшин М.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Русь» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика по представленным материалам дела.

Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 июня 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _.__ г. Докшин М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от _.__ г., а транспортное средство–автомобиль <данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано и передано Б. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Русь», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от _.__ г. (л.д. 55, 56).

Судом установлено, что принадлежащее Докшину М.Н. транспортное средство–автомобиль <данные изъяты> был поставлен на специализированную стоянку ООО «Русь» _.__ г. в 12 час. 57 мин., _.__ г. около 16 часов транспортное средство возвращено истцу.

Факт нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в течение 3 часов ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца находился на специализированной стоянке ООО «Русь» менее суток.

Как следует из материалов дела, Докшин М.Н. оплатил ответчику за услуги по приему и выдаче транспортного средства 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Судом установлено, что договора оказания услуг по перемещению (транспортировке) и хранению транспортного средства между Докшиным М.Н. и ООО «Русь» не заключалось, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку сотрудниками милиции в связи с его задержанием на основании ст. 27.13 КоАП РФ в соответствии с заключенным между ОВД г. Коряжма и ООО «Русь» договором о взаимодействии ( л.д. 20-21).

В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

Решением Верховного суда РФ от 02 апреля 2009 г. N ГКПИ09-281 признаны недействующими абзац второй пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке и абзац третий пункта 6 указанных Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, мировой судья руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 3000 рублей, поскольку суд правильно пришел к выводу, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку произведено сотрудниками милиции на основании положений ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства сотрудниками милиции, а не в соответствие с заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание услуг по хранению. Как установлено судом договора об оказании услуг по транспортировке транспортного средства истца на специализированную стоянку ответчика и его хранении между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем в силу норм гражданского законодательства РФ у истца не возникла обязанность по оплате услуг ответчика по его хранению.

При этом доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 3000 рублей взята за прием и выдачу транспортного средства со стоянки, а не за хранение транспортного средства суд находит не состоятельными, поскольку помещение транспортного средства на специализированную стоянку произведено сотрудниками милиции, именно от сотрудников милиции осуществлялся прием транспортного средства на хранение, какого либо договора с истцом на оказание отдельных услуг по приему автомобиля и его выдаче, не заключалось, в связи с чем обязанности у истца по оплате услуг по приему и выдаче транспортного средства в силу договора или закона, не возникло.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, они приводились представителем ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений по иску и были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться не имеется. Каких либо новых сведений, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе также не содержится.

В связи с тем, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, которые являлись бы основанием к отмене судебного решения, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Русь» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - О.Н. Мишукова