Дело № 11- 31 08 августа 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,

при секретаре Литке И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 08 августа 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011 года, по которому решено:

«Уточненные исковые требования Плотникова Е.А., Плотниковой А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в денежном выражении – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Плотникова Е.А., Плотниковой А.П. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере __ рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Плотникова Е.А. в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Плотниковой А.П. в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 680 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плотников Е.А., Плотникова А.П. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора №, заключенного _.__ г., взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от _.__ г., заключенного между истцами и ответчиком на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до _.__ г. под __% годовых, уплатив единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере __ рублей. Полагая условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере __ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма, Архангельской области истцы Плотников Е.А., Плотникова А.П. исковые требования уточнили, просили применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора №, заключенного _.__ г., взыскать с ответчика в их пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей каждому, а также судебные расходы в размере 1500 рублей поддержав доводы изложенные в иске.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представившего письменные возражения по иску, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать ( л.д. 19-21).

20 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России».

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» указал, что считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, а именно мировым судьей ошибочно применен срок исковой давности 3 года, со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, в то время как условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является оспоримыми, а не ничтожными, а следовательно срок исковой давности для обращения истцов в суд с иском истек. Кроме того, считают необоснованными удовлетворение требований истцов о возмещении морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Плотников Е.А., Плотникова А.П., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 93, 94), о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили, истцами представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 95, 96), в связи с чем признав причины неявки истцов и ответчика не уважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что _.__ г. между истцами Плотниковым Е.А., Плотниковой А.П. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам кредит на сумму __ руб. 00 коп. на срок до _.__ г. под __ % годовых ( л.д. 9-12).

Пунктом 3.1 договор предусматривается, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере __ рублей, не позднее даты выдачи кредита. Тариф уплачивается Заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств в день выдачи кредита Созаемщикам (л.д. 9, оборот).

Как установлено судом представленными материалами, заемщиками в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведен платеж за ведение ссудного счета в размере __ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от _.__ г. ( л.д.13).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г., заключённого между истцами и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере __ рублей.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителей Плотникова Е.А., Плотниковой А.П. необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном внесении платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в установленном мировом судьей размере, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В связи с тем, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 20 июня 2011 года после слов «…в размере __ рублей», словами «в равных долях, по __ рублей каждому».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 20 июня 2011 года после слов «…в размере __ рублей», словами «в равных долях, по __ рублей каждому».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - О.Н. Мишукова