ДЕЛО № 11-34 05 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе Ядрихинского С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы, от 26 июля 2011 года, по которому определено:

производство по делу по иску Ядрихинского С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о защите прав потребителей – прекратить в связи с ликвидацией организации.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Ядрихинский С.Е. обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее ООО «Т») о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., почтовые расходы и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма 26.07.2011 вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец. В своей частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку юридическое лицо ликвидировано, то ответственность по обязательствам ООО «Т» должны нести участники (учредители) общества в пределах их вклада в уставный капитал.

Ответчик ООО «Т» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ (л.д.59). По известным суду адресам судом в ООО «Тайбола» были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела(л.д.90), почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда не врученной в связи с отсутствием организации по указанным адресам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Ядрихинский С.Е. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

24.02.2010 между Ядрихинским С.Е. и ООО «Т» был заключен договор на оказание посреднических туристических услуг с оплатой тура в сумме ... руб. (л.д.8).

25.04.2011 в связи с неисполнением договора ответчиком ООО «Т» Ядрихинский С.Е. обратился в мировой суд с иском о взыскании убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., почтовых расходов и штрафа.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Т» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании ст.21.1. ФЗ-129 от 08.08.2001(л.д.59). В связи с этим определением мирового судьи от 26.07.2011 производство по делу было прекращено по ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации ООО «Т».

Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда с данным выводом судьи согласен, поскольку он основан на обстоятельствах дела, соответствует нормам процессуального права.

Согласно ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 01.07.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Из смысла и содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ликвидация ООО «Т», являвшегося ответчиком по делу, завершена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Доводы Ядрихинского С.Е. о том, что ответственность по обязательствам ООО «Т» несут его учредители, судом не принимаются по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, истец исковые требования о взыскании убытков к учредителям общества не предъявлял, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял. В данном случае деятельность ООО «Т» уже прекращена, общество ликвидировано, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права, поэтому частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы, от 26 июля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Ядрихинского С.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Б. Самыловских