ДЕЛО № 11- 35 05 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Р» в лице Архангельского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 11.08.2011, по которому определено:

в принятии заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги электросвязи с Ч - отказать,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Р» в лице Архангельского филиала (далее ОАО «Р») обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги электросвязи с Ч.

Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области 11.08.2011 вынес указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель ОАО «Р». В своей частной жалобе просят определение отменить. Ссылаются на следующие обстоятельства. При подаче заявления о выдаче судебного приказа к данному заявлению было приложено ходатайство о зачете уплаченной госпошлины по платежному поручению № 13634 от 29.06.2011г., которая уплачивалась для подачи заявления о выдаче судебного приказа по другому делу, в счет уплаты госпошлины по данному делу в отношении Ч. Однако судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины. В суд был представлен подлинник указанного платежного поручения № 13634, что свидетельствует о том, что взыскатель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате пошлины, и таким образом сумма госпошлины могла быть зачтена в счет суммы госпошлины по выдаче судебного приказа с Ч

Представитель ОАО «Р» в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя (л.д.39). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

11.08.2011 ОАО «Р» обратилось в мировой суд г. Коряжма с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ч, при этом просили произвести зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 13634 от 29.06.2011 на сумму 200 руб. по другому делу, в счет уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа к Ч (л.д.12).

Мировым судьей судебного участка №1 было вынесено определение от 21.07.2011 о возврате госпошлины, по которому госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная по платежному поручению № 13634 29.06.2011, возвращена взыскателю ОАО «Р» (л.д.13, 14). Указанное определение вступило в законную силу. Фактически госпошлина взыскателю не возвращалась, поскольку ОАО «Р» не обращались в налоговый орган о возврате денежных средств.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

11.08.2011 мировым судьей отказано в принятии заявления ОАО «Р» о выдаче судебного приказа в отношении Ч в связи с тем, что заявленное требование не было оплачено госпошлиной. Законных оснований для зачета госпошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению № 13634 от 29.06.2011г. по другому делу в счет уплаты госпошлины по данному делу судьей не установлено, поскольку госпошлина, уплаченная по указанному платежному поручению была возвращена взыскателю ОАО «Р» по определению мирового судьи от 21.07.2011г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на обстоятельствах дела, соответствует нормам процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда о возврате уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13634 от 29.06.2011, поэтому вне зависимости от того, что фактически денежная сумма из бюджета в пользу ОАО «Р» была не возвращена в следствие необращения взыскателя в налоговый орган в порядке ст.333.40 НК РФ, зачет уплаченной госпошлины в счет госпошлины при подаче данного заявления к Ч не может быть произведен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей не установлено, мировой судья правильно разрешил вопрос в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы процессуального права, поэтому частная жалоба ОАО «Р» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Р» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Б. Самыловских