ДЕЛО № 11- 33 14 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе Харева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма, от 25 июля 2011 года, по которому решено:

Выделить в пользование Хареву Ю.В. комнату размером 7,7 м.кв. в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Коряжма Архангельской области.

Выделить в пользование Харевой Н.А. комнаты размером 18,4 м.кв. и 12,8 м.кв. в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Коряжма Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Харев Ю.В. обратился в мировой суд с иском к Харевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить в пользование ответчику комнаты размером 7,7 м.кв., 12,8 м.кв., а себе в пользование оставить комнату размером 18,4 м.кв.

Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма 25.07.2011 вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылается на то, что желает пользоваться комнатой 18,4 м.кв. Мировым судьей не учтено, что их дочь Скопич О.Ю., хотя и зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживает с мужем по другому адресу.

Истец Харев Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что определением Коряжемского городского суда от 04.05.2011 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Харевыми, согласно которому в их собственность переходит по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № ... по адресу г. Коряжма ул. ... В квартире проживают сам Харев Ю.В., его бывшая жена Харева Н.А., дети Харевы Татьяна и Ольга. Дочь Скопич О.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на кв. № ... в д. №... по ул. ... г. Коряжма, где и проживает с мужем. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, а всем вместе пользоваться всей квартирой невозможно, т.к. между Харевым Ю.В. и его бывшей супругой сложились личные неприязненные отношения. Сложившегося порядка пользования квартирой ранее не имелось, все члены семьи пользовались всеми комнатами и всей квартирой в целом, без выделения кому-то каких-либо комнат. С мая 2011г. Харев проживает на даче, а его вещи находятся в комнате 7,7 м.кв. в связи с принятым решением мировым судьей. Харев Ю.В. желает иметь в пользовании комнату 18,4 м.кв., комната размером 7,7м.кв. мала для его проживания в ней.

Ответчик Харева Н.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, поскольку оно законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что в квартире совместно с ней проживают их общие дети Харева Т.Ю. Харева О.Ю., Скопич О.Ю. Фактически дети Татьяна и Ольга проживают в комнате 12,8 м.кв., а она с дочерью Оксаной в комнате 18,4 кв.м. Такой порядок пользования квартирой сложился уже давно в связи с конфликтными отношениями между ею (Харевой Н.А.) и бывшим мужем Харевым Ю.В. До распада семьи Харева Н.А. с мужем занимали комнату 7,7 м.кв., а дети занимали комнаты 12,8 и 18,4 м.кв. Поскольку с мужем проживать стало невозможно, она ушла жить в комнаты к дочерям, а Харев Ю.В. продолжает пользоваться комнатой 7,7 м.кв., там находятся его вещи. Поэтому истцу возможно выделить комнату размером 7,7 м.кв. Выделение истцу комнаты площадью 7,7 м.кв. нисколько не ущемит его права, поскольку у него будет у одного отдельная комната для проживания, в которой и находятся его вещи. Дочь Скопич Оксана фактически проживает в указанной квартире в связи с тем, что с мужем у нее сложились плохие отношения.

Третьи лица Харева Т.Ю., Скопич О.Ю. в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения. Пояснили, что фактически Харева Татьяна и Харева Ольга проживают в комнате 12,8 м.кв., а мать со Скопич Оксаной в комнате 18,4 кв.м. Такой порядок пользования квартирой сложился уже давно в связи с конфликтными отношениями между родителями. До развода мать с отцом занимали комнату 7,7 м.кв., а они все трое дочерей занимали комнаты 12,8 и 18,4 м.кв. Поскольку мать с отцом расторгли брак и мать не желала проживать с отцом, поэтому она ушла жить в их комнаты и пользуется комнатой 18,4 м.кв. с дочерью Оксаной. Отец Харев Ю.В. продолжает пользоваться комнатой 7,7 м.кв., там находятся его вещи. Скопич Оксана фактически проживает в спорной квартире, поскольку с мужем сложились плохие отношения.

Третье лицо Харева О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Харевой О.Ю.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Харев Ю.В. и Харева Н.А. владеют на праве общей долевой собственности квартирой № ... в доме ... по ул. ... в гор. Коряжма Архангельской области по 1/2 доли каждый (л.д.9, 40). В связи с этим стороны имеют равные права владения, пользования, распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

Из поквартирной карточки усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы пять человек: Харев Ю.В., Харева Н.А., их общие дети Харева Т.Ю., Харева О.Ю., Скопич О.Ю. (л.д.27). Как установлено в судебном заседании Харева Н.А., Харева Т.Ю., Харева О.Ю., Скопич О.Ю. проживают в указанной квартире, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

Квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Коряжме состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 38,9 м. кв., комнаты размером 18,4 м. кв., 12,8 м.кв., 7,7 м.кв. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд установил, что идеальные доли в спорной квартире истцу и ответчику не выделены, и выделить в натуре сторонам часть квартиры, соразмерной их долям, невозможно (л.д. 6-7).

Поскольку истец и ответчик имеют в собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры, имеют равное право пользования жилым помещением, но не могут реально определить порядок пользования комнатами, то возможно определить его в судебном порядке, тем более, что такая возможность имеется, квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 38,9 м.кв.

Однако из предложенного истцом варианта порядка пользования квартирой следует, что истцу в пользование передается комната жилой площадью 18,4 м.кв., а ответчику с общими детьми - комнаты площадью 7,7 м.кв. и 12,8 м.кв.

Мировой судья пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, выделив истцу комнату размером 7,7 кв.м., а ответчику 18,4м.кв. и 12,8 м.кв.

Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда с данным выводом судьи согласен, поскольку он основан на обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, общая жилая площадь квартиры составляет 38,9 м. кв., в квартире зарегистрированы пять человек, поэтому на одного человека приходится 7,78 м.кв.

В судебном заседании показаниями ответчика и третьих лиц установлено, что между всеми проживающими в квартире установлен следующий порядок пользования квартирой: Харева Н.А. и Скопич О.Ю. занимают комнату 18,4 м.кв., а Харева Т.Ю. и Харева О.Ю. занимают комнату 12,8 м.кв., в пользовании Харева находится комната 7,7 м.кв., его вещи находятся в этой же комнате. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке пользования квартирой между всеми проживающими в ней, стороной истца суду не представлено.

Находящиеся в пользовании ответчика Харевой Н.А. с детьми жилые помещения, хотя и не точно соответствуют принадлежащим собственникам долям (31,12 м.кв.), (с учетом всех зарегистрированных по месту жительства и проживающих лиц приходится по 7.78 м.кв. на каждого), но разница в метраже комнат незначительная (у истца и детей меньше на 0,08 м.кв.), при этом право собственности сторон не нарушается, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что в пользование истцу с детьми (Харевой Т.Ю., Харевой О.Ю., Скопич О.Ю.) возможно выделить комнаты жилой площадью 18,4 м.кв., 12,8 м.кв., а ответчику - комнату 7,7 м.кв.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчику возможно выделить в пользование комнату площадью 7,7 кв.м., поскольку при определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту ответчиком права совместно проживающих членов семьи, права собственности собственников жилого помещения не нарушаются.

В апелляционной жалобе истца не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам истца в обоснование своей позиции по делу в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба Харева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма, от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харева Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Б. Самыловских