ДЕЛО № 11- 37 11 октября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе Лихомановой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 18 августа 2011 года, по которому решено:

исковые требования Ульянова А.В. к Лихомановой Л.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ульянова А.В. с Лихомановой Л.И. в возмещение неосновательного обогащения 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлин при подаче искового заявления 1700 руб., всего 51700 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Ульянов А.В. обратился в мировой суд с иском к Лихомановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. В обоснование иска указал, что 15.11.2010г. передал через продавца магазина «Х.» для Л.А.П. 50000руб в счет приобретения у него автомобиля. Однако денежные средства были переданы продавцом Лихомановой Л.И., которая собственником машины не является. Л.А.П. указанную денежную сумму от Лихомановой Л.И. не получал. Поэтому Лихоманова Л.И. приобрела денежные средства 50000руб. без каких – либо правовых оснований.

Мировой судья судебного участка № 2 г.Коряжма 18.08.2011 вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылается на то, что факт получения ею от Ульянова А.В. денежной суммы в размере 50000 руб. в судебном заседании мирового судьи не доказан. Гражданское дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда по делу № 2-246/2011, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Лихоманова Л.И., истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49,50). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Ульянова А.В., Чанцев Д.А., в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно показал, что 29.09.2010 Ульянов А.В. с Лихомановым А.П. заключил договор купли-продажи автомобиля «М», государственный регист­рационный знак ... за ... руб. В этот же день Ульянов А.В. в служебном кабинете магазина «Х.» передал Л.А.П. 150 000 руб. в счет по­купки вышеуказанного автомобиля. Л.А.П. передал истцу вышеука­занный автомобиль. 15.11.2010 истец в счет приобретения автомобиля «М» передал продавцу в магазине «Х.» еще 50 000 руб. для Л.А.П.., которого не было в этот момент в помещении магазина. В дальнейшем, по непонятным причинам денежные средства были переданы продавцом не Л.А.П.., а ответчику Лихомановой Л.И. Данные обстоятельства подтверждает и сам ответчик в своих воз­ражениях на исковое заявление, адресованных Коряжемскому городскому суду, а также в своих объяснениях данных и.о. дознавателя Ш.О.В.. В дальнейшем ответчик согласно ее пояснениям дознавателю, передала денежные средства Л.А.П. Однако Л.А.П. факт передачи денежных средств не признал, пояснил, что ему ответчик Лихоманова Л.И. 50 000 рублей от имени истца в счет оплаты за ав­томобиль не передавала. Таким образом, принадлежащие истцу денежные средства в размере 50 000 рублей без каких-либо правовых оснований приобрела ответчик Ли­хоманова Л.И.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

29.09.2010 между Ульяновым А.В. и Л.А.П. был заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему автомобиля марки «М» за ... руб.с первоначальным взносом 150000 руб. и оплатой оставшейся части в сумме ... руб. в срок до 01.12.2010 (л.д.30 гр. дела № 2 – 246).

Решением Коряжемского городского суда от 03.06.2011г. по делу № 2 – 246 исковые требования Ульянова А.В. к Л.А.П. о взыскании денежных средств 200000руб., переданных Ульяновым в счет оплаты за покупку автомобиля, оставлены без удовлетворения.

Из пояснений представителя Ульянова А.В., Чанцева Д.А., следует, что 29.09.2010 автомобиль был передан в пользование Ульянова и находился у него до начала декабря 2010 года. В дальнейшем автомобиль Ульяновым был возвращен Л.А.П. 06.02.2011 Л.А.П. продал автомобиль С.Д.В. (л.д. 19 материала № 1240/216 Коряжемского ГОВД об отказе в ВУД).

Ульянов А.В. указывает в иске, что деньги, в том числе в сумме 50000 руб., уплаченные им в счет покупки автомобиля, ни Лихомановой Л.И., ни Л.А.П. до настоящего времени ему не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно объяснениям Лихомановой Л.И. от 11.03.2011, данным ею оперуполномоченному ОБЭП ОВД по г. Коряжма, следует, что примерно в середине ноября 2010 года Лихомановой Л.И. на сотовый телефон позвонил Л.А.П.., который находился за пределами г. Коряжма и сообщил, что должен прийти Ульянов А.В. и принести денежные средства в сумме 50000 руб., а ей необходимо будет позвонить страховому агенту, чтобы та продлила срок действия страховки. В связи с тем, что Лихомановой Л.И. необходимо было уезжать, она собственноручно оформила расписку от имени Л.А.П. о получении им денежных средств в сумме 50000 руб. в счет оплаты за автомобиль и попросила менеджера магазина Т.М.П. передать расписку Ульянову А.В. и получить от него денежные средства в сумме 50000 руб. По возвращению в магазин Т.М.П. передала Лихомановой Л.И. деньги в сумме 50000 руб. (л.д. 29-31 материала № 1240/216 Коряжемского ГОВД об отказе в ВУД).

Согласно расписке Л.А.П. получил от Ульянова А.В. 50000 руб. в счет оплаты за автомобиль 15.11.2010 (л.д. 6 материала № 1240/216 Коряжемского ГОВД об отказе в ВУД). Согласно объяснениям Лихомановой Л.И. из материала № 1240/216, данная расписка была написана ею собственноручно.

Согласно представленным Лихомановой Л.И. возражениям в Коряжемский городской суд по делу № 2-246/11 по иску Ульянова А.В. к Л.А.П. о взыскании неосновательного обогащения 200000руб., ею от Ульянова А.В. было получено 50000 руб. для передачи мужу Л.А.П.., иных денежных средств от истца она не получала (л.д. 16 дело № 2-246/2011 Коряжемского городского суда). Однако решением Коряжемского городского суда от 03.06.2011 установлены обстоятельства того, что Л.А.П. 50000руб. от Ульянова А.В. либо от другого лица (в том числе от Лихомановой Л.И.) не получал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы Лихомановой Л.И. о том, что факт получения ею денежной суммы в размере 50000 руб. от Ульянова А.В. не доказан.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Лихоманова Л.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Ульянова А.В. денежные средства 50000 руб. и обязана возвратить последнему неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что данное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 21.04.2011г. Ульянов обратился в Коряжемский городской суд с иском к Лихомановой Л.И. о взыскании 200000руб., переданных в счет приобретения автомобиля. Определением Коряжемского городского суда от 03.06.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Лихомановой Л.И. на надлежащего ответчика Л.А.П. Решением Коряжемского городского суда от 03.06.2011г. исковые требования Ульянова А.В. к Л.А.П. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение Коряжемского городского суда от 03.06.2011 было принято по спору между другими сторонами по делу, а именно между Ульяновым А.В. и Л.А.П. При таких обстоятельствах производство по данному делу прекращению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам ответчика в обоснование своей позиции по делу в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба Лихомановой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихомановой Л.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Б. Самыловских