ДЕЛО № 11- 39 09 ноября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.,

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе Сазоновой Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 10 октября 2011 года, по которому определено:

Сазоновой Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - отказать.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Сазонова Т.Ф. обратилась в мировой суд с иском к Сазонову С.В. о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма, от ... брак между Сазоновыми расторгнут.

23.09.2011 Сазонова Т.Ф. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мировой судья судебного участка №1 г.Коряжма 10.10.2011 вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец Сазонова Т.Ф. В своей частной жалобе она просит определение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она не просила вынести дополнительное решение, а обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенных ею в связи с обращением с исковым заявлением в суд.

Истец Сазонова Т.Ф., ответчик Сазонов С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38,39), согласно телефонограмме Сазонов С.В. просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, возражений по доводам частной жалобы не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сазонова Т.Ф. при подаче искового заявления о расторжении брака оплатила государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д.4, 5). Брак между Сазоновыми расторгнут ... по решению мирового судьи по взаимному согласию супругов (л.д.18). Решение вступило в законную силу ....

Сазонова Т.Ф. обратилась в мировой суд с ходатайством о взыскании государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска (л.д.21), при этом требований о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем мировой судья незаконно разрешил вопрос о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов и отказал в вынесении такого решения.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда является, в том числе и неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма от 10.10.2011 об отказе в вынесении дополнительного решения подлежит отмене в соответствии со ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ

Учитывая, что незаконность определения мирового судьи об отказе в вынесении дополнительного решения основана на неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, разрешает заявление Сазоновой о взыскании судебных расходов по существу и принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением мирового судьи иск Сазоновой Т.Ф. о расторжении брака был удовлетворен, брак был расторгнут по взаимному согласию сторон, фактически решение суда состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поэтому законных оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, заявление Сазоновой Т.Ф. о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Сазоновой Т.Ф. к Сазонову С.В. о расторжении брака - отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Сазоновой Т.Ф. о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Б. Самыловских