Дело № 11- 42 07 декабря 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.
при секретаре - Мордовской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 07 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чевыкаловой Т. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 26 октября 2011 года, по которому решено:
«Исковые требования ООО К. к Чевыкаловой Т. Л. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО К. с Чевыкаловой Т. Л. в возмещение задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с _.__ г. по _.__ г. ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего в сумме ...»,
УСТАНОВИЛ:
ООО К. обратилось в суд с иском к Чевыкаловой Т.Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование иска указали, что управляющая компания ООО К. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом от 10.12.2008г. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик Чевыкалова Т.Л. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью ... В порядке ст. 162 ЖК РФ между ООО К. и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от _.__ г. За период с _.__ г. по _.__ г. ответчику была начислена плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме ..., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме ...
26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Чевыкалова Т.Л.
В апелляционной жалобе Чевыкалова Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, а следовательно у нее не возникает обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО К. с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель истца ООО К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чевыкалова Т.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 26 октября 2011 г. и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Чевыкалова Т.Л. является собственником квартиры <адрес> .
С _.__ г. жилой многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _.__ г. принят на содержание и обслуживание управляющей компанией ООО К. .
При этом как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _.__ г. (пункты 4-7 протокола), собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые с собственниками помещений, а также утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ... за 1 кв. м. помещения и на текущий ремонт общего имущества в доме в размере ... за 1 кв.м., уполномочив Г. осуществлять контроль за исполнением управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом .
Доказательств изменения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> суду сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также не установлено.
Как установлено в судебном заседании между управляющей компанией ООО К. и собственником квартиры <адрес> Чевыкаловой Т.Л. договор управления многоквартирным домом не заключен.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Реестру вручения информационных сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> ответчик Чевыкалова Т.Л. была уведомлена о проведении общего собрания, бланк решения собственника для заочного голосования получила ., в Списке собственников жилых помещений по <адрес>, являющемся Приложением № 1А к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, имеется подпись ответчика о передаче ею голоса ... за управляющую компанию ООО К. .
Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме ( пункт 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что решением общего собрания от _.__ г. собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию ООО К., согласовали условия договора управления, а следовательно ответчик Чевыкалова Т.Л., являющаяся собственником квартиры <адрес> в силу вышеуказанных правовых норм, несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме на условиях определенных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Согласно представленному расчету, задолженность собственника квартиры <адрес> Чевыкаловой Т.Л. по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с _.__ г. по _.__ г. составляет ... .
Чевыкаловой Т.Л. не представлено суду доказательств оплаты возникшей перед истцом задолженности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме ..., в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере ...
Доводы ответчика в жалобе о незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к отмене решения суда по указанным в апелляционной жалобе мотивам, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены представленными суду доказательствами, исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного решения, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 26 октября 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чевыкаловой Т.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова