Дело № 11- 44 22 декабря 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 22 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 11 октября 2011 года, по которому решено:
«Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Лапина А. Л. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ..., судебные издержки в размере ..., а всего в сумме ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета (Муниципального образования «Город Коряжма» в размере ...
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 200 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лапин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 11 июня 2011 года в ООО «Евросеть-Ритейл» он приобрел сотовый телефон ... стоимостью ... с гарантийным сроком 12 месяцев. После покупки телефона он загрузил карту с официального сайта производителя телефона для работы с функцией телефона GPS-навигация, но получить информацию о текущем местоположении не удалось. Полагая, что приобрел товар с недостатками, обратился к продавцу с требованием о принятии товара с недостатком, проверке качества товара, однако в удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с чем истец просит признать данные действия ответчика противоправными и взыскать компенсацию морального вреда в размере ...
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Лапина А.Л., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Мизина П.Л. .
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма, Архангельской области представитель истца Мизин П.Л. заявленные истцом Лапиным А.Л. требования поддержал в полном объеме, просил заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Пажитнева Г.С., действующая по доверенности, возражала против иска, полагала требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
11 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжма постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился ответчик ООО «Евросеть-Ритейл».
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Лапин А.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, суду представлено заявление о проведении судебного заседания без его участия, в связи с руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Пажитнева Г.С., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель истца Мизин П.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы от 11 октября 2011 года законным и обоснованным, полностью поддержав письменные возражения на жалобу и свои показания, данные у мирового судьи.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 11 октября 2011 года в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» является юридическим лицом .
_.__ г. между истцом Лапиным А.Л. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключён договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью ... с гарантийным сроком 12 месяцев .
При этом как установлено судом при заключении договора, покупателем Лапиным А.Л. продавец ООО «Евросеть-Ритейл» был поставлен в известность о том, что покупателю требуется телефон с функцией GPS-навигатора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу положений пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены статьей 19 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом, 17 июня 2011 года, в течение гарантийного срока эксплуатации сотового телефона ... Лапин А.Л. обратился к продавцу с письменной претензией в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о принятии товара с недостатком и проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатка – проведения экспертизы, поскольку проданный товар как следует из претензии истца не отвечает целям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора, то есть был продан товар с недостатком, так как GPS-навигация телефоном не поддерживается. Также Лапиным А.Л. было заявлено требование о замене товара, не отвечающего целям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора, на другой телефон с GPS-навигацией, позволяющей определить текущее местоположение, а в случае отсутствия такого телефона или невозможности замены в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», вернуть уплаченную за товар денежную сумму .
Ответом ООО «Евросеть-Ритейл» Лапину А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований. Данный ответ вручен Лапину А.Л. _.__ г. .
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом, в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не принял у Лапина А.Л. приобретенный им сотовый телефон с целью проведения проверки качества проданного товара, в том числе в случае спора о причинах возникновения недостатка - проведения экспертизы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное поведение ответчика, выразившееся в необоснованном, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказе в принятии проданного истцу товара для проведения проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатка - проведения экспертизы, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в установленном мировом судьей размере, при этом взысканная судом компенсация морального вреда полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..., поскольку имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма, исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства данного дела, полностью соответствует принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, а взыскание данной суммы - справедливым и достаточным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
В связи с тем, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова