Дело № 11- 43 22 декабря 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 22 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мизгирева И. Н. и представителя истца Бондаренко Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 28 октября 2011 года, по которому решено:
«Исковые требования Мизгирева И. Н. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в денежном выражении – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мизгирева И. Н. стоимость услуг по проведению экспертизы в пользу ГУП БТЭ в размере ....»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мизгирев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в денежном выражении. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 02 февраля 2011 года в ООО «Евросеть-Ритейл» он приобрел GPS-навигатор ...., серийный №, стоимостью .... В период эксплуатации GPS-навигатор перестал работать, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму .... и компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма, Архангельской области истец Мизгирев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Пажитнева Г.С., действующая по доверенности, возражала против иска, полагала требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжма постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласились истец Мизгирев И.Н. и представитель истца Бондаренко Т.Н.
В своей апелляционной жалобе истец и представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мизгирев И.Н. и представитель истца Бондаренко Т.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Пажитнева Г.С., действующая по доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы от 28 октября 2011 года законным и обоснованным, полностью поддержав свои показания, данные у мирового судьи.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 28 октября 2011 года в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» является юридическим лицом .
02 февраля 2011 года между истцом Мизгиревым И.Н. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключён договор купли-продажи GPS-навигатора .... серийный №, стоимостью .... с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев .
Как установлено судом, в течение гарантийного срока эксплуатации GPS-навигатора истцом Мизгиревым И.Н. было заявлено о недостатке данного товара - GPS-навигатор не включался, в связи с чем, GPS-навигатор ...., серийный № 26 апреля 2011 года был сдан Мизгиревым И.Н. на гарантийное обслуживание .
Соглашением сторон, при передаче навигатора на гарантийное обслуживание был установлен срок устранения недостатка, в течение не более 45-ти календарных дней . Установленный срок устранения недостатка согласуется с положениями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из акта выполненных работ Сервисного Центра от 30 мая 2011 года ремонт GPS-навигатора не производился, произведена зарядка аккумуляторной батареи .
Истец Мизгирев И.Н., полагая, что приобрел товар с недостатками, 16 июня 2011 года обратился к продавцу с письменной претензией, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора купли-продажи GPS-навигатора ...., серийный № .
Ответом ООО «Евросеть-Ритейл» от 24 июня 2011 года, Мизгиреву И.Н. отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований .
В суде апелляционной инстанции истец Мизгирев И.Н. подтвердил суду факт получения ответа на претензию 24.06.2011года.
Как установлено заключением эксперта ГУП БТЭ № от 07 октября 2011 года, GPS-навигатор ...., серийный № исправен .
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
В силу положений пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997г.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что GPS-навигатор ...., серийный № исправен, недостатки на которые указывал истец, не подтвердились, нарушений сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (не более 45 календарных дней) судом не установлено, поскольку навигатор был сдан покупателем 26 апреля 2011 года, диагностика проведена 30 мая 2011 года, ответ на претензию дан продавцом в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар и компенсации морального вреда, не имеется.
Ссылки истца Мизгирева И.Н. и его представителя о том, что выявленный недостаток GPS-навигатора в установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранен не был, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы истца о том, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжма при вынесении решения не дана оценка заключению эксперта №, согласно которому товар подвергался ремонту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта, следов несанкционированного вмешательства, нарушений целостности печатной платы, радиоэлектронных компонентов, пайки радиоэлектронных компонентов, соединительных шлейфов навигатора, а также следов ремонта навигатора, нет.
Отвергая доводы истца Мизгирева И.Н. и его представителя о том, что возмещение расходов на проведение экспертизы по данному делу должно быть возложено в силу п. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ на бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, а не на истца, поскольку проведение экспертизы по данному гражданскому делу было инициировано мировым судьей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, товароведческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 01 сентября 2011 года (в редакции определения мирового судьи от 28 октября 2011 года) оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО«Евросеть-Ритейл», как на сторону заявившую ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы. Определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 01 сентября 2011г, и от 28 октября 2011 года вступили в законную силу, сторонами не обжаловались. В связи с тем, что ответчиком оплата расходов по проведению экспертизы на момент рассмотрения спора не была произведена, в соответствии с положениями ст. ст. 95, 98, 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, не освобожденного в силу закона от несения данных судебных расходов.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
В связи с тем, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не установлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 28 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мизгирева И. Н. и представителя истца Бондаренко Т. Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова