Дело № 11- 2 06 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме 06 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО Е. на решение мирового судьи судебного участка № от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Пинижанинова К. Н. к ООО Е. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Е. в пользу Пинижанинова К. Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре в размере ... и неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере ..., в качестве компенсации морального вреда ...., а всего ...
Взыскать с ООО Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета соответствующего уровня в размере ...
Взыскать с ООО Е. госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере ...»,
УСТАНОВИЛ:
Пинижанинов К.Н. обратился в суд с иском к ООО Е. о взыскании неустойки и компенсации морально вреда.
В обоснование иска указал, что в июле 2011 года в магазине Е. он приобрел планшетный ПК ... IMEI № за ... с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем 22 августа 2011 года товар был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № В определенный сторонами срок недостаток не был устранен, в связи с чем 14 октября 2011 года ответчику была предъявлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки. 27 октября 2011 уплаченная за товар сумма была возвращена. В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара за период с 12.09. по 14.10.2011 в сумме ... и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.10. по 26.10.2011 в размере ..., а всего в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании истец Пинижанинов К.Н., представитель истца Мизин П.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Е. с иском не согласился, пояснив суду, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в товаре подлежит исчислению после истечения 45 дней, т.е. после 06 октября 2011. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО Е.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при передаче товара в ремонт сторонами был установлен максимальный срок устранения недостатков товара - 45 календарных дней, то есть до 06 октября 2011, что подтверждается подписью истца в квитанции о приеме парта в ремонт, в связи с чем нарушение сроков устранения недостатков составило 7 дней, а не 33 дня как указано в решении. Кроме этого указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, в связи с чем с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласны
06 февраля 2012 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик не согласен с решением суда и в части взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ...
Истец Пинижанинов К.Н., представитель ответчика ООО Е., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть жалобу без его участия , ответчик представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в июле 2011 года между истцом Пинижаниновым К.Н. и ответчиком ООО Е. был заключён договор купли-продажи планшетного ПК ... IMEI №, стоимостью ... с гарантийным сроком 12 месяцев.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем _.__ г. товар был сдан покупателем для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №
В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из квитанции №, при передаче товара на гарантийное обслуживание был установлен срок устранения недостатка, как правило, в течение 20 дней, но не более 45-ти календарных дней (пункт 6 квитанции). При этом в квитанции указана ориентировочная дата окончания ремонта – 06 октября 2011 года, что соответствует 45 календарным дням.
Как следует из пункта 7 квитанции, с условиями проведения работ, к которым относятся и условие о сроке выполнения работ, Пинижанинов К.Н. был ознакомлен и согласен с ними, о чём свидетельствует подписи покупателя Пинижанинова К.Н. и представителя фирмы ООО Е.
Таким образом, соглашением сторон, при передаче товара на гарантийное обслуживание был установлен срок устранения недостатка - не более 45-ти календарных дней, который истекал 06 октября 2011.
Как установлено судом, в установленные соглашением сторон сроки устранения недостатка, то есть не позднее 06 октября 2011, недостатки товара не устранены, товар с устраненными недостатками покупателю не возвращен.
В соответствие с положениями статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом в силу положений пункта 2 указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В связи с тем, что в установленный соглашением сторон срок устранения недостатка, то есть не позднее 06 октября 2011, товар с устраненными недостатками покупателю не возвращен, покупатель Пинижанинов К.Н. в силу вышеуказанных положений Закона вправе был заявить ответчику требование об уплате неустойки ( пени) за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а также требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
14 октября 2011 истец Пинижанинов К.Н. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара Претензия истца была получена ответчиком 14 октября 2011.
Как следует из материалов дела, уплаченная за товар денежная сумма ... возвращена продавцом истцу 27 октября 2011 года
28 октября 2011 истец предъявил ответчику претензию, в которой кроме требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (за 33 дня просрочки) в размере ..., заявил требование о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы (за 2 дня просрочки) в размере ..., и выплате компенсации морального вреда в сумме ... Претензия истца была получена ответчиком 28 октября 2011.
Ответом на претензию от 02.11.2011 заявленные истцом требования в добровольном порядке не были удовлетворены
В силу ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как верно установлено мировым судьей требование истца от 14.10.2011 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... в десятидневный срок не удовлетворено, денежная сумма возвращена истцу лишь 27.10.2011, т.е. с нарушением срока установленного ст. 22 Закона № 2300-1, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ... за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере ... суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара на 33 дня (за период с 12 сентября 2011 по 14 октября 2011), указывая что стороны при передаче товара на гарантийное обслуживание (ремонт) определили срок устранения недостатков в течение 20 дней, т.е. до 11 сентября 2011. При этом в решении мирового судьи не приведены мотивы, по которым доводы ответчика относительно установления срока устранения недостатка, не позднее 45 дней, отвергнуты судом, в связи с чем нарушение сроков устранения недостатка товара надлежит исчислять с 07 октября 2011.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что соглашением сторон при сдаче товара (планшетного ПК ... IMEI №) для проведения работ по гарантийному обслуживанию, был определен срок устранения недостатков товара не более 45 календарных дней, который истекал 06 октября 2011.
Установленный срок устранения недостатка (не более 45-ти дней) согласуется с положениями пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1, которым установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В установленный соглашением сторон срок устранения недостатка, то есть не позднее 06 октября 2011, товар с устраненными недостатками истцу не возвращен, а следовательно в силу положений ст. 23 Закона № 2300-1 покупатель Пинижанинов К.Н. вправе был заявить ответчику требование об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2011.
Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, за период с 07 октября по 14 октября 2011 составил ... ( .... х 1 % х 8 дн.= ..., где ... – цена товара, 1 % - размер пени за каждый день просрочки, 8 дн. – период просрочки с 07.10 по 14.10.2011).
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ..., в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара подлежат удовлетворению частично, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Доводы истца указанные в иске и приводимые истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции о том, что сторонами был установлен срок устранения недостатка 20 дней суд находит не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ...
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Пинижанинова К.Н. нарушением сроков устранения недостатков товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, факт претерпевания истцом морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний, в связи нарушением прав потребителя и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования о выплате неустойки и возврате полученной за товар денежной суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования, вывод мирового судьи в решении о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ... является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.
На основании вышеизложенного решение мирового судьи участка № от 30 ноября 2011 года в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара подлежит изменению с суммы ... на сумму ..., а соответственно общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатка товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет ... ( ... + ..., где ... – неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара, ... – неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товара денежной суммы). В части суммы взысканной неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ... решение изменению не подлежит.
В связи с изменением решения суда в части суммы взысканной неустойки, соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в размере ... (... с требований имущественного характера (о взыскании неустойки) + ... с требований неимущественного характера (о взыскании морального вреда)).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме ..., с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей, что составляет ... ( ... + ... : 2 = ..., где ... - неустойка, ... - компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № от 30 ноября 2011 года изменить в части удовлетворения исковых требований Пинижанинова К. Н. и взыскания с ООО Е. в пользу Пинижанинова К. Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара с ... на ...
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Пинижанинова К. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Е. в пользу Пинижанинова К. Н. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ..., а всего сумму ...
В удовлетворении остальной части заявленных требований Пинижанинову К. Н. – отказать.
Взыскать с ООО Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ..., штраф в размере ...
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - О.Н. Мишукова