ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Дело № 11-3 2 февраля 2012года
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по апелляционной жалобе Щёткина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 23 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щёткин Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Коряжма с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству <Р> о понуждении исполнения договора купли-продажи от 19.04.2002г., взыскания неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении.
По решению мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжмы Архангельской области от 23 декабря 2011г. исковые требований Щёткина Н.В. оставлены без удовлетворения.
От истца Щёткина Н.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он не согласен с вышеуказанным решением мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, им подано заявление о защите прав потребителей, хотя в решении его исковые требования называются о понуждении исполнения договора купли-продажи, которого не существует в природе, имелась лишь устная договоренность, которая на самом деле ничтожна, т.к. не была оформлена в соответствии с законом. По устной договоренности лиственница должна быть заготовлена в 2005-2006годах, но этого сделано не было. За лес предоплата была внесена в размере <...руб.>. В 2010г. подал претензию, поэтому с этого времени должен исчисляться срок. Договор до настоящего времени не исполнен. Просит решение суда отменить, обязать ответчика исполнить заказ, взыскать неустойку <...руб.> руб., компенсацию морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец Щёткин Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме по указанным в жалобе основаниям, пояснил, что оплата была произведена за лиственницу в 2002году, он знал, что лиственницы мало, поэтому рассчитывал на её получение в 2005-2006годах. Лес ему был необходим для строительства дома. Считает течение срока исковой давности с 2010года, т.е. с момента подачи претензии. Письменных доказательств о сроках исполнения заказа у него нет. Просил решение мирового судьи отменить, как незаконное.
Представитель ответчика КФХ <Р> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.
По решению мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжмы Архангельской области от 23 декабря 2011г. исковые требований Щёткина Н.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи лиственницы не был заключен опровергается материалами дела, а именно имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру К/Х «<Р> от 19.04.2002г. на сумму <...руб.>, принятые от А. за лес 6куб.м (л.д.7) и от 10.04.2002г. на сумму <...руб.> принятые от А. за лес 24куб.м (л.д.8), т.е. была произведена оплата за лес, в расчете неустойки (л.д.6) Щёткин Н.В. собственноручно пишет, что был оформлен договор купли-продажи, была произведена предоплата, заказ должен быть выполнен не позднее 01.05.2002г., с этой даты и рассчитывается сумма неустойки.
Каких либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в суде, Щёткин Н.В. не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, ответчиком было заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности при разрешении спора. Истец Щёткин Н.В. обратился в суд через 9 лет после даты исполнения договора. Уважительных причин для восстановления срока нет.
Изложенное свидетельствует, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 23 декабря 2011 года по иску Щёткина Н.В. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству <Р> о понуждении исполнения договора купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении – оставить без изменения, а жалобу истца Щёткина Н.В. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия 02 февраля 2012г.
Председательствующий - Т.А.Незговорова