ДЕЛО № 11- 5 29 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года, по которому решено:
Исковые требования Булатовой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Крепышеву С.Ю, о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в денежном выражении – удовлетворить частично.
Расторгнуть между Булатовой Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Крепышевым С.Ю, договор № ... от ... года в части оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих, взыскать с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю, в пользу Булатовой Н.Е. цену выполненной работы по договору № ... от ... года в части оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих в размере ... руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего в сумме ... руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере ... руб.
В остальной части исковых требований Булатовой Н.Е. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю, госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере ... руб.
Взыскать с Булатовой Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю, судебные расходы оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Булатовой Н.Е. по счету № ... от ... года стоимость услуг по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю, по счету № ... от ... года стоимость услуг по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере ... руб. ... коп.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Булатова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Крепышеву С.Ю. о расторжении договора купли продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих № ... от ... года, взыскании суммы, уплаченной за товар ... руб., компенсации морального вреда .... В обоснование иска указала, что .... изделие из ПВХ профилей и комплектующих (балконная рама) было установлено в квартире истца. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки выполненной работы, во время дождя вода затекала внутрь лоджии и стекала на пол. Урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не удалось.
Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма 30.12.2011 вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца. В своей апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Ссылается на то, что отдельного договора с ответчиком по оказанию услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих не заключалось, соответственно, решение мирового судьи о расторжении договора в части оказания услуг по монтажу считает незаконным, не согласны со взысканной стоимостью услуг по монтажу изделий из ПВХ профилей и комплектующих.
В судебном заседании истец Булатова Н.Е. и ее представитель Зиновьева Е.В. поддержали доводы жалобы по указанным основаниям.
Ответчик ИП Крепышев С.Ю. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
... между Булатовой Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Крепышевым С.Ю. был заключен договор №... купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих. ... изделие с дополнительными комплектующими было полностью установлено, о чем ... сторонами подписан акт приема-передачи. Общая стоимость договора составляет ... рублей. Из них ... рублей стоимость изделия с дополнительными комплектующими и ... руб. за оказание услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих и ... руб. за оказание дополнительных услуг (обшивка балкона сайдингом) (л.д.7-10).
Из условий указанного договора усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который содержит в себе элементы двух договоров - договор купли-продажи товара и договор возмездного оказания услуг, предметом последнего является монтаж купленного товара (алюминиевой раздвижной системы остекления лоджии).
В указанном договоре и спецификации к нему определена стоимость как самого товара, так и стоимость монтажных работ – ... руб. (л.д.8).
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителе», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В процессе эксплуатации алюминиевой раздвижной системы истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: во время дождя вода затекала внутрь лоджии и стекала по изделию на пол. ... на основании п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Булатова Н.Е. предъявила письменную претензию на имя ИП Крепышева, в которой просила устранить выявленные недостатки работы в 3-хдневный срок или демонтировать изделие и вернуть уплаченную по договору сумму в размере ... руб. (л.д. 11).
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на момент проведения осмотра остекленного балкона в квартире № ... в доме № ... ул. ... в г. Коряжма наблюдается следующее (неисправное состояние): антимоскитная сетка передвигается на полозьях с заеданием и перекосом, в связи с чем, ее невозможно перемещать плавно по всей длине балкона, одна из ручек-защелок не работает (требуется дополнительная регулировка), после раздвигания и сдвигания створок в положение «открыто» и «закрыто» на предмет определения плавности их скольжения, появилась капельная течь в местах крепления саморезами верхней рамы к балконной плите четвертого этажа и с металлического не открывающегося профиля Р400. Механических повреждений исследуемой алюминиевой раздвижной системы остекления балкона не выявлено. Выявленные недостатки (отмеченные выше), приводящие к неисправному состоянию алюминиевой раздвижной системы остекления балкона, произошли в процессе ее монтажа в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. Коряжма (т.е. несоответствие фактического исполнения монтажного узла крепления передней раздвижной части Provedal С640 с техническими условиями, которые разработал ответчик), являются значительными и устранимыми дефектами. В информационно-поисковой системе (ИПС) «Техэксперт», установленной в ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России, ГОСТов и иных нормативных документов для остекления неотапливаемых помещений (балконов) нет, отсюда следует, что, на момент проведения данного исследования, не нормируется толщина монтажного шва и соответствие размеров конструкций остекления размерам балконов и лоджий (л.д. 144-153).
Таким образом из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки (отмеченные выше), приводящие к неисправному состоянию алюминиевой раздвижной системы остекления лоджии, произошли в процессе ее монтажа. Проданный по договору купли-продажи товар – само изделие из ПВХ профилей и комплектующие являются качественными.
Из смысла ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
В данном случае недостатки монтажа изделия в разумные сроки ответчиком устранены не были.
Согласно заключению эксперта недостатки по монтажу изделия являются устранимыми.
С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца только в части оказания услуг по монтажу изделия и взыскал с ответчика в пользу истца цену выполненной работы по монтажу изделия ПВХ профилей в размере ... руб.
Требования истца о расторжении договора № ... от ... и взыскании всей суммы по договору ... рублей не основаны на требованиях ФЗ «О защите прав потребителей». Недостатки монтажа изделия не являются существенными, они устранимы, и как установлено судом представленными доказательствами проданный истцу по договору купли-продажи товар (изделие из ПВХ и комплектующие) является качественным, доказательств, подтверждающих некачественность проданного товара и комплектующих к монтажу изделия суду не представлено
С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе представителя истца не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам в обоснование своей позиции по делу в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зиновьевой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских