ДЕЛО № 11-7 11 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Е.» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 01 февраля 2012 года, по которому решено:
Исковые требования Яишницына Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Е.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Е.» в пользу Яишницына Д.В. стоимость телефона марки «Х» серийный номер ... IMEI ... в размере 4690 руб., неустойку в размере 187 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., а всего 5377 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «Е.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета соответствующего уровня в размере 2688 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Е.» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 400 руб.
Телефон марки «Х» серийный номер ... IMEI ... – вернуть ООО «Е.».
Взыскать с ООО «Е.» расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1672/2011 в размере 10000 руб. согласно счету № 13/СД от 11.01.2012 с перечислением суммы на счет ООО «Р.».
Суд апелляционной инстанции
установил:
Яишницын Д.В. обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.» (далее ООО «Е.») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4690 руб., неустойки в сумме 187 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с ненадлежащим качеством проданного товара.
Мировой судья судебного участка № 2 г.Коряжма 01.02.2012 вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Е.». В своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, поскольку оно вынесено на основании заключения эксперта, не давшего однозначного ответа о причине возникновения недостатка в телефоне истца. Оспаривают результаты проведенной по делу экспертизы, просят назначить проведение дополнительной независимой экспертизы телефона, поскольку не согласны с выводами эксперта в части, что сбой программного обеспечения (ПО), если он произошел в результате наличия ошибки ПО, является производственным дефектом. Дополнительно указывают, что истец мог самостоятельно посредством сети Интернет обновить версию ПО своего телефона либо сменить ПО, что могло привести к недостаткам в работе телефона.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Е.» с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Яишницын Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
21.11.2010 между сторонами ООО «Е.» и Яишницыным Д.В. был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки «Х» серийный номер ... IMEI ... по цене 4690 руб. (л.д. 7-8). Согласно договору Яишницын приобрел указанный телефон и оплатил за него указанную сумму. Гарантийный срок на товар был установлен в 12 месяцев (л.д.8).
03.02.2011 Яишницын Д.В. обратился с заявлением о производстве ремонта указанного мобильного телефона в связи с тем, что в нем возникли неисправности – телефон не включался. Согласно акту выполненных работ от 01.03.2011, ООО «С.» при обследовании телефона истца обнаружили неисправность в виде зависания программного обеспечения (ПО) и произвели гарантийный ремонт, а именно сменили программное обеспечение (л.д. 10). Срок гарантии был продлен на один месяц.
Согласно претензии от 26.10.2011 покупатель Яишницын Д.В. потребовал у продавца расторгнуть договор купли-продажи, поскольку в телефоне вновь возникла неисправность, а именно зависание ПО (л.д.9).
Из представленного экспертного заключения ООО «Р.» № ... от 12.01.2012, проведенного в рамках гражданского дела мирового суда, следует, что мобильный телефон марки «Х» серийный номер ... IMEI ... находился в неисправном состоянии. В ходе проверки работоспособности телефона установлено, что данный товар имеет недостатки – сбой программного обеспечения. Характер недостатков производственный, причина - ошибки ПО или некачественный монтаж (пайка) электронных компонентов. Характер недостатка в обоих случаях производственный, следов нарушения эксплуатации не выявлено. В связи с неоднократным проявлением недостатка он (недостаток) является существенным (л.д. 34-40).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.
Из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании показаниями истца, Яишницын Д.В. обнаружил недостатки приобретенного телефона в установленный годичный гарантийный срок и предъявил продавцу требование в отношении недостатков товара.
Согласно заключению эксперта товар имеет недостатки – сбой программного обеспечения. Характер недостатков производственный, причина - ошибки ПО или некачественный монтаж (пайка) электронных компонентов.
Представитель ответчика в жалобе указывает, что эксперт не дал однозначный ответ о том, что именно является причиной возникновения недостатка в телефоне истца.
Вместе с тем в заключении эксперт четко указал, что характер недостатка товара является производственным, следовательно, в данном случае не имеет правового значения указание эксперта на двойственность причин сбоя ПО, поскольку обе указанные причины сбоя ПО являются производственными, следовательно, в силу указанных выше правовых норм в данном случае несет ответственность за товар ненадлежащего качества именно продавец.
Представитель ответчика ссылается на то, что сбой ПО вследствие ошибки ПО не является производственным дефектом. Вместе с тем заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что сбой ПО является недостатком производственного характера.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, подготовлено на основании материалов дела и предмета исследования в их совокупности и компетентным лицом – экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при разрешении данного дела.
Довод представителя ответчика о том, что истец мог самостоятельно через сеть Интернет произвести обновление версии ПО телефона, либо произвести смену ПО, что могло привести к неисправности телефона – судом не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств указанных выше обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку телефон истца имеет недостатки производственного характера, которые являются существенными и выявлены в период гарантийного срока, а стороной ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных сумм.
Судом отставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной независимой товарной экспертизы мобильного телефона истца в связи с отсутствием оснований для этого, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта возможно назначение дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводили эксперты, обладающие специальными знаниями в этой области, имеющие высшее техническое образование, необходимую квалификацию с целью оценки качества промышленных товаров, стаж экспертной работы с 2005 года. В заключении эксперта на все поставленные вопросы даны полные, исчерпывающие ответы. Поэтому у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. С учетом изложенного законных оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поэтому ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела по существу не установлено.
В апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам истца в обоснование своей позиции по делу в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских