ДЕЛО № 11- 13 14 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе представителя ответчика Волкова А.Н. - Априян Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 23.03.2012, по которому определено:
Взыскать в пользу Кокориной Л.В. с Волкова А.Н. судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Кокориной Л.В. к Волкову А.Н. о возмещении материального ущерба,
Суд апелляционной инстанции
установил:
Кокорина Л.В. обратилась в мировой суд с иском к Волкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 26.01.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кокориной Л.В. в лице представителя Зиновьевой Е.В. и Волковым А.Н., согласно которому Волков А.Н. выплачивает истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму ... руб. в срок до 01.03.2012. Производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 11.02.2012.
07.03.2012 Кокорина Л.В. обратилась в мировой суд к Волкову А.Н. с заявлением о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем Зиновьевой Е.В. в сумме ... рублей за составление иска и представительство ее интересов в суде.
Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области 23.03.2012 вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Волков А.Н. в лице своего представителя по доверенности, Априян Н.Ю. В своей частной жалобе представитель ответчика Априян Н.Ю. просит определение отменить. Ссылается на то, что взысканная мировым судьей денежная сумма судебных расходов является завышенной, при этом судом не был учтен небольшой объем выполненной представителем работы и участие представителя в одном лишь судебном заседании. Помимо этого истцом не приложен акт выполненных работ и отсутствует чек на оплату выполненных работ, поэтому представленный истцом договор на оказание услуг не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты денежной суммы в указанном истцом размере.
Истец Кокорина Л.В. не представила письменных возражений по доводам частной жалобы.
Истец Кокорина Л.В. и ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172,174). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика Априян Н.Ю. в судебном заседании поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Кокориной Л.В., Зиновьева Е.В., в судебном заседании не согласилась с доводами частной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
10.01.2012 истец Кокорина Л.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 26.01.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Зиновьевой Е.В. и Волковым А.Н., согласно которому Волков А.Н. выплачивает истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ... руб. в срок до 01.03.2012. Производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 11.02.2012 (л.д. 89-90).
Для оформления искового заявления истец обратился за юридической помощью к Зиновьевой Е.В. Интересы истца Кокориной Л.В. в судебном заседании мирового суда 26.01.2012 также представляла Зиновьева Е.В., что следует из протокола судебного заседания от 26.01.2012 (л.д. 86-88).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи Кокорина Л.В. заключила 28.12.2011 договор на оказание юридических услуг с ООО «Х.» в лице директора Зиновьевой Е.В., согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по составлению иска составила ... руб. Помимо составления иска представитель обязался оказать услуги по представлению интересов Кокориной Л.В. в судебном заседании по её иску о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость представительских услуг составила ... рублей. Таким образом, общая сумма по договору оказания услуг составила ... руб., которые Кокорина Л.В. оплатила ООО «Х.» в лице директора Зиновьевой Е.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 101- 103).
Судом установлено, что производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.03.2012 возместить истцу денежную сумму в размере ... руб. При этом стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы, понесенные Кокориной Л.В. за составление искового заявления мировой судья правомерно, в соответствии со ст.94 ГПК РФ признал необходимыми расходами ответчика, связанными с рассмотрением дела.
Сумму в размере ... руб. за составление иска и участие представителя в одном судебном заседании мировой судья признал достаточной и разумной с учетом проведенной работы представителем истца, как до судебного заседания, так и в судебном заседании (учитывая объем подготовительной работы на стадии оформления иска; факт участия представителя истца в рассмотрении дела 26.01.2012; заключение между сторонами мирового соглашения в пользу истца).
Таким образом, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, и поскольку стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, поэтому мировой судья правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Волкова в пользу Кокориной судебных расходов в разумных пределах в сумме ... руб.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом договор на оказание услуг не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты денежной суммы в указанном истцом размере, поскольку истцом не приложен акт выполненных работ и отсутствует чек на оплату выполненных работ, судом не принимаются, т.к. в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт оказания Зиновьевой Е.В. истцу услуг по составлению иска и представительству интересов истца в суде, так и факт передачи денежных средств за оказание этих юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.103).
В частной жалобе ответчика не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам ответчика в обоснование своей позиции по делу, в определении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил вопрос в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы процессуального права, поэтому частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова А.Н., Априян Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских