АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-18 13 июня 2012года
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционной инстанции по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева П. Б., Сподаренко Л. В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Сергеева Е. П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 06 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев П.Б., Сподаренко Л.В. обратились к мировому судье с иском к Исаковой И.Н., Стрельцову Д.В., Стрельцовой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением в связи с невозможностью пользоваться совместно с ответчиками всеми комнатами. Просят выделить в пользование ответчику Исаковой И.Н. комнату размером 12,5 кв.м., а истцам оставить в пользовании комнату размером 21,5 кв.м.
По решению мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжмы Архангельской области от 06 апреля 2012 года исковые требований Сергеева П.Б., Сподаренко Л.В. удовлетворены частично. В пользование Сергеева П.Б., Сподаренко Л.В., Сергеева Е.П. выделена комната 12,5 кв.м. в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, а Исаковой И.Н., Стрельцовой О.В., Стрельцову Д.В. выделена в пользование комната размером 21,5 кв.м. в <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
От истцов Сергеева П.Б., Сподаренко Л.В., действующей в своих интересах и интересах ребенка Сергеева Е.П. поступила апелляционная жалоба, в которой они не согласны с вышеуказанным решением мирового судьи, считают его незаконным, поскольку при вынесении нарушены нормы материального права. Полагают, что ссылка в решение суда на сложившийся порядок пользования комнатами Исаковыми в период их совместного проживания, является необоснованной. Кроме того суд не учел, что семья Сергеева имеет малолетнего ребенка и проживание в маленькой комнате негативно скажется на его воспитании и развитии. Поскольку в данном споре затрагиваются интересы ребенка, судья не обеспечил участие в судебном заседание органа опеки и попечительства, которые обязаны были провести обследование квартиры и дать заключение по спору. Ответчики Стрельцовы имеют регистрацию по другому адресу, вселяться в спорную квартиру не намерены, у истцов никакой другой собственности не имеется. Судьей данные обстоятельства не учтены. Просят решение отменить и принять новое решение по делу, выделив в их пользование комнату размером 21,5 кв.м., а в пользование ответчиков комнату размером 12,5 кв.м. в <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
В суде апелляционной инстанции истец Сергеев П.Б. и представитель Капустин О.А. поддержали доводы жалобы.
Истец Сподаренко Л.В., ответчики Исакова И.Н., Стрельцов Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, не представили в суд доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Стрельцова О.В. и представитель ответчика Исаковой И.Н. – адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании с жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы в поданной жалобе истцов, что Сергеев П.Б., приобретая в собственность от Исакова И.Б. долю в спорной квартире, не был осведомлен, в какой комнате проживал Исаков, а в какой ответчик Исакова И.Н.. Истец Сергеев П.Б. длительное время работает коммерческим директором в риэлтерской фирме, занимающейся недвижимостью, заключает сделки. Ранее Исаковы пытались разменять квартиру и разъехаться, но не смогли найти варианты размена. В комнате 12,5 кв.м. спорной квартиры находятся вещи и мебель Исакова. Первоначально был оформлен договор дарения доли квартиры на одного Сергеева П.Б., в дальнейшем он подарил по 1/6 доли жене и несовершеннолетнему сыну. В спорную квартиру истцы не вселялись, ссылаясь на то, что ответчица Исакова И.Н. занимает комнату 21,5 кв.м. В судебном заседании истец Сергеев не оспаривал, что Исаков в спорной квартире не проживал, в суд по вопросу определения порядка пользования квартирой не обращался. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что между Исаковым и Исаковой И.Н. сложился порядок пользования жилой площадью, согласно которого Исакова И.Н. пользуется комнатой 21,5 кв.м. в спорной квартире, а Исаков – комнатой 12,5 кв.м. Спора не было. Исходя из обстоятельств, Сергеев П.Б. при оформлении сделки знал, что Исаков занимает комнату 12,5 кв.м., т.к. в силу своих профессиональных обязанностей он понимал, что приобретает долю в 2-х комнатной квартире, собственники не являются членами одной семьи, следовательно, проживают раздельно по разным комнатам. Истцы на момент рассмотрения дела на спорную жилую площадь вообще не вселялись.
Законных оснований обеспечения участия в процессе органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» для проведения обследования квартиры на предмет санитарного и технического состояния, для дачи заключения, в какой из комнат для несовершеннолетнего ребенка будут обеспечены оптимальные условия его жизни и воспитания, не имеется. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, следовательно, они обязаны обеспечить несовершеннолетнему ребенку условия для проживания.
Истец Стрельцова О.В. пояснила в суде, что перед сделкой, Сергеев спорную квартиру осматривал, т.е. видел её санитарное и техническое состояние, истцы вправе сами провести ремонт в квартире. Для данной категории дел заключения органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.
Не имеет значения для разрешения спора ссылки подателей жалобы, что Исакова И.Н. подарила по 1/6 доли квартиры в период судебного процесса посторонним, которые не собираются вселяться в квартиру. Сам истец Сергеев первоначально получил в дар ? доли в квартире также от постороннего человека Исакова, а затем подарил по 1/6 доли жене и сыну, истцы в спорную квартиру не вселялись.
Исходя из ранее сложившегося между Исаковыми порядка пользования жилой площадью было вынесено судебное решение.
Изложенное свидетельствует, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 06 апреля 2012 года по иску Сергеева П. Б., Сподаренко Л. В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Сергеева Е. П. к Исаковой И. Н., Стрельцовой О. В., Стрельцову Д. В. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, а жалобу Сергеева П.Б., Сподаренко Л.В., действующей в своих интересах и интересах ребенка Сергеева Е.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия 13 июня 2012г.
Председательствующий - Т.А.Незговорова