ДЕЛО № 11- 14 18 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Ядрихинской Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 06 марта 2012 года, по которому решено:
Исковые требования Стрельцова А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Б.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Стрельцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Б.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины.
Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма 06.03.2012 вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца. В своей апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтены обстоятельства того, что в день ДТП проезжая часть дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, имела неровности, образованные наледью, колейность высотой 10-15 см, что подтверждается представленной истцом видеозаписью с места ДТП и показаниями свидетелей. В связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, по вине ответчика, истец не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Видеозапись, представленная истцом, является допустимым доказательством по делу. Считает, что поскольку имеются доказательства наличия высокой наледи и колейности на дорожном покрытии в месте ДТП 19.03.2011, поэтому подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению содержания дорог, что привело к совершению ДТП.
Истец Стрельцов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 26). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зиновьева Е.В. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям. Дополнительно пояснила следующее. Стрельцов двигался на своем автомобиле Ш. по ул. ... у ТЦ «Ф.», не превышая установленного ограничения по скорости. Стал совершать обгон автомобиля К. с прицепом. Завершая обгон и перестраиваясь на свою полосу движения, неожиданно его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем К.. ДТП произошло из – за того, что проезжая часть дороги имела неровности, была наледь и колейность, в связи с чем Стрельцов при обгоне ТС не справился с управлением. Согласно ГОСТ наледи и колейности на проезжей части дороги быть не должно.
Представитель ответчика МУП «Б.» Антушева Н. О. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что 19.03.2011 (день совершения ДТП) участок дороги, где произошло ДТП, находился в удовлетворительном состоянии, нарушений по содержанию дороги не было.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно протоколу об административном правонарушении 19.03.2011 в ... часов ... минут в г. Коряжма на улице ... у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ш.» (государственный регистрационный знак ...) под управлением собственника автомобиля Стрельцова А.В. и автомобиля «К.» (государственный регистрационный знак ...) с прицепом ПР-АТВ 302 под управлением Владимирова С.Ю. (л.д. 36, 38, 39). В результате ДТП автомобиль под управлением Стрельцова А.В. получил механические повреждения.
Согласно постановлению начальника ГИБДД ОВД по г. Коряжма от ... Стрельцов А.В. управлял автомобилем, не учел дорожные условия, скорость своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с а/м «К.» государственный регистрационный знак ... с прицепом ПР-АТВ 302 государственный регистрационный знак ..., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего не выполнил обязанности предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не включил аварийную световую сигнализацию» (л.д. 37). В действиях водителя автомобиля «Ш.» Стрельцова А.В. установлены нарушения пунктов 1.5; 2.5; 7.2; 10.1 ПДД. Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия гололед, ледяные колеи, погода ясная (л.д. 39).
Согласно проведенной оценке транспортного средства, материальный ущерб, причиненный автомобилю «Ш.», составил сумму ... руб. ... коп. (л.д. 11-25).
Согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Б.» является юридическим лицом (л.д. 141-148,127-131).
В силу договора № ... от ..., заключенному между администрацией МО «К.» и МУП «Б.», МУП «Б.» обеспечивает содержание автомобильных дорог и сооружений на них на территории МО «К.» (л.д. 48—55).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п. 3.1.2. названного ГОСТ Р 50597 - 93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из путевых листов и пояснений представителя МУП «Б.» следует, что участок проезжей части ул. Архангельская г. Коряжма в районе дома № 3 входит в обслуживаемую предприятием территорию. В марте 2011 года осадки в виде снега выпадали 9 дней – 01, 04, 05, 16, 17; 23, 24, 30, 31 числа указанного месяца. Для удаления последствий выпадения осадков 16.03.2011 было задействовано 6 единиц снегоуборочной техники (путевые листы специального автомобиля с № 220 по № 225) (л.д.57-62), 17.03.2011 задействовано 6 единиц снегоуборочной техники (путевые листы специального автомобиля с № 226 по № 231) (л.д. 57-68). 18.03.2011 на уборке тротуаров и расчистке входных переходов задействовался 1 трактор, для устранения скользкости проезжей части задействовался пескоразбрасыватель (путевые листы специального автомобиля с № 232 по № 233) (л.д.69-70). 19.03.2011 задействовался 1 пескоразбрасыватель (путевой лист специального автомобиля с № 234) (л.д.71).
Согласно показаниям свидетеля А.А.В. (сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП) в мировом суде, 19.03.2011 высота колеи на участке дороги, где произошло ДТП, не превышала 5 см, т.е. размер колеи не превышал допустимые нормы, данное обстоятельство было установлено им при помощи рулетки (л.д. 235 оборот).
Как следует из показаний свидетеля В.С.Ю. он глубину колеи на дороге определял визуально, колеи были небольшие, подтайки не было. (л.д.236).
Представленная истцом видеозапись не подтверждает с достоверностью факт того, что в момент ДТП глубина колеи на асфальте именно на участке дороги, где произошло ДТП, была более 5 см. и не соответствовала требованиям ГОСТ
Возложение на ответчика МУП «Б.» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, может иметь место при наличии доказательств того, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог. При этом доказательств несоответствия дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП 19.03.2011, требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суду не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в отношении истца Стрельцова А.В. установлены нарушения ПДД, а именно Стрельцов А.В. управлял автомобилем, не учёл дорожные условия, скорость своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вместе с тем согласно требованиям п. 10.1. ПДД РФ Стрельцов А.В. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, причинив автомобилям механические повреждения.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зиновьевой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских