ДЕЛО № 11- 17 06 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года в городе Коряжма дело по частной жалобе представителя ответчика Ширмер Н.Н.- Данилкина Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 30 марта 2012, которым постановлено:
« Принять отказ истца от иска.
Прекратить производство по делу по иску МУП «ПУ ЖКХ» к Ширмер Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать в пользу Ширмер Н. Н. с МУП «ПУ ЖКХ» расходы по оплате услуг представителя в размере ..., за оформление копии доверенности ..., а всего ...,
установила:
МУП «ПУ ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области с иском к Ширмер Н.Н., Данилкину Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 30 марта 2012 года производство по делу в части заявленных МУП «ПУ ЖКХ» требований к Ширмер Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом истца от иска, с МУП «ПУ ЖКХ» взыскано в пользу Ширмер Н. Н. в счёт возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ..., за оформление копии доверенности ..., а всего ....
С указанным определением суда в части взыскания с МУП «ПУ ЖКХ» в пользу Ширмер Н.Н. понесенных судебных расходов не согласился представитель ответчика Ширмер Н.Н. - Данилкин Р.В. В своей частной жалобе представитель ответчика просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 30 марта 2012 года изменить, взыскать с истца понесенные ответчиком издержки в полном объёме, указывая, что постановленное мировым судьей определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель истца МУП «ПУ ЖКХ», ответчики Ширмер Н.Н., Данилкин Р.В., представители ответчиков, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть частную жалобу представителя ответчика Данилкина Р.В. без участия сторон.
Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Из материалов дела видно, что МУП «ПУ ЖКХ» обратилось мировому судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области с иском к Ширмер Н.Н., Данилкину Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 30 марта 2012 года производство по делу в части заявленных МУП «ПУ ЖКХ» требований к Ширмер Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
При этом отказ истца от заявленных требований к Ширмер Н.Н. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
При рассмотрении дела интересы ответчика Ширмер Н.Н. представлял Данилкин Р.В. на основании заключенного договора на оказание представительских услуг в суде от _.__ г., который также участвует в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу.
Ширмер Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Данилкина Р.В. в размере ... и расходы за оформление копии доверенности в размере ....
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела изложен в статье 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочих) относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 30 марта 2012 года с МУП «ПУ ЖКХ» взыскано в пользу Ширмер Н. Н. в счёт возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ..., за оформление копии доверенности ..., а всего ...
При разрешении вопроса о понесенных ответчиком Ширмер Н.Н. судебных расходах мировой судья правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установленный мировым судьей в обжалуемом определении размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья с соблюдением требований статьи 100 ГПК РФ исходил из обстоятельств конкретного дела, в рамках которого Ширмер Н.Н. были оказаны услуги представителем, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции надлежаще установлен объем оказанных представителем услуг, обоснованно учтен характер заявленного спора, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей постановлено обжалуемого определение с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права не нашли своё подтверждение при рассмотрении частной жалобы.
Поскольку судом при разрешении вопроса о понесенных ответчиком Ширмер Н.Н. судебных расходах правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи от 30 марта 2012 года в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Данилкина Р.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий - О.Н. Мишукова