Дело № 11- 15 06 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 29012 года в городе Коряжма дело по частной жалобе представителя истца Зиновьевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Производство по делу по заявлению Булатовой Н. Е. об освобождении от уплаты расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в пользу Крепышева С. Ю. и Федерального бюджетного учреждения ... - прекратить в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда».
установила:
Булатова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в пользу Крепышева С.Ю. и Федерального бюджетного учреждения ... (далее по тексту- ФБУ ...), в котором просила суд освободить её от уплаты расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по проведению экспертизы, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года в пользу Крепышева С.Ю. и ФБУ ..., в связи с затруднительным финансовым положением, указывая, что заявитель является неработающим пенсионером, получающим пенсию по старости, существенных накоплений и иных доходов не имеет.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области заявитель Булатова Н.Е. и ее представитель Зиновьева Е.В. заявление об освобождении от уплаты расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года поддержали.
Ответчик по делу Крепышев С.Ю. с заявлением Булатовой Н.Е. не согласился.
29 марта 2012 го мировым судьей судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Зиновьева Е.В. В своей частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указав в обоснование жалобы что, при рассмотрении гражданского дела 30 декабря 2011 вопрос об освобождении истца Булатовой Н.Е. от уплаты расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по проведению экспертизы не был предметом рассмотрения суда, в связи с чем заявление Булатовой Н.Е. об освобождении от уплаты расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы подлежало рассмотрению по существу.
Истец по делу Булатова Н.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть частную жалобу представителя истца в отсутствие Булатовой Н.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиновьева Е.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.
Ответчик по делу Крепышев С.Ю. с доводами, изложенными в частной жалобе не согласен, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года заявленные Булатовой Н.Е. требования к индивидуальному предпринимателю Крепышеву С.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда удовлетворены частично
Также данным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу. С Булатовой Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере , а также в пользу ФБУ ... взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы в размере
Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.02.2012 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зиновьевой Е.В. без удовлетворения
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 30 декабря 2011 года вступило в законную силу 29.02.2012 года.
Заявитель Булатова Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об освобождении от уплаты расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в пользу Крепышева С.Ю. и Федерального бюджетного учреждения ..., взысканных решением суда от 30 декабря 2011 года с Булатовой Н.Е. в пользу указанных лиц.
В соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.12.2011 разрешен вопрос о распределении между сторонами (истцом Булатовой Н.Е. и ответчиком Крепышевым С.Ю.) понесенных судебных расходов, мировой судья обоснованно прекратил производство по заявлению Булатовой Н.Е. об освобождении от уплаты расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, взысканных с истца в пользу Крепышева С.Ю. и ФБУ ..., поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу решением суда. При этом заявитель не лишен возможности в порядке ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Поскольку судом при разрешении заявления истца об освобождении от уплаты расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, взысканных решением суда от 30.12.2011 правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи от 29 марта 2012 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зиновьевой Е. В., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий - О.Н. Мишукова