Дело № 11- 20 29 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Рахматулиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме 29 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лубнина В.Н. - Махлышева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лубнина В. Н. к ООО ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лубнина В. Н. с ООО ... в возмещение материального ущерба ..., утрату товарной стоимости в размере ..., за составление отчета об определении ущерба – ..., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ..., расходов по оформлению доверенности в размере ..., а всего ...
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя - отказать.
Исковые требования Лубнина В. Н. к Ширяеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Лубнин В.Н. обратился в суд с иском к ООО ..., Ширяеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Ширяева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., величина утери товарной стоимости .... Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили .... Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере .... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков ООО ..., Ширяева А.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., понесенные расходы по проведению независимой оценки в сумме ..., оформлению доверенности представителю в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Истец Лубнин В.Н., представитель истца Махлышев Д.А., представитель ответчика ООО ..., ответчик Ширяев А.В., представитель третьего лица УФК по Архангельской области, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области без участия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
27 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Махлышев Д.А.. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ссылаясь, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального права, указав, что отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... судом не учтено, что представитель истца Махлышев Д.А. составлял, подписывал и отправлял исковое заявление в суд, также давал юридические консультации истцу при подготовке дела.
Представитель истца Махлышев Д.А., ответчик Ширяев А.В., представитель ответчика ООО ..., представитель третьего лица УФК по Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Ответчик Ширяев А.В., третье лицо УФК по Архангельской области просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, считают, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца Махлышева Д.А. без участия ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Истец Лубнин В.Н. в суде апелляционной инстанции поданную представителем жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 27 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... отменить, поддержав доводы, указанные его представителем в апелляционной жалобе.
Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 27 апреля 2012 года в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом Лубниным В.Н. были заявлены требования к ответчикам ООО ..., Ширяеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., а также понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...
Оценивая представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом Лубниным В.Н. требования о возмещении материального ущерба в сумме ..., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... подлежат возмещению страховой компанией ООО ..., поскольку как установлено судом представленными доказательствами, на момент дорожно-транспортного происшествия _.__ г. гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № УФК по Архангельской области была застрахована в ООО ..., истец Лубнин В.Н. предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ООО ..., которое выплатило истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере ..., а следовательно в силу положений ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г. является страховая компания ООО ...
Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем именно страховщик ООО ... обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... обоснованно взысканы со страховой компании ООО ...
Также мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на ответчика Ширяева А.В., в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику Ширяеву А.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены к возмещению ответчиками понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... мировой судья указал, что представитель истца, дважды извещенный надлежащим образом о дате судебных заседаний, в судебном разбирательстве данного дела не участвовал.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду договор об оказании услуг по представительству в суде № от _.__ г. и квитанция на сумму ... по оплате указанных услуг
Как следует из договора № от _.__ г. об оказании услуг по представительству в суде предметом договора являются обязательства представителя (ИП Махлышева Д.А.) по оказанию услуг заказчику (Лубнину В.Н.) по представительству его интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от _.__ г. с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№
Как следует из протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Махлышев Д.А., будучи дважды извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебных заседаниях не участвовал, а следовательно какой либо работы по представительству истца в ходе судебного разбирательства данного спора не провёл, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы представителя истца Махлышева Д.А. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтено, что представитель истца составлял, подписывал и отправлял исковое заявление в суд, также давал юридические консультации истцу при подготовке иска судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из текста договора на оказание услуг от _.__ г. предметом данного договора являются услуги по представительству интересов истца в суде. Оказание иных юридических услуг за указанную в договоре от _.__ г. цену, в том числе по подготовке, составлению и подаче иска в суд, т.е. на досудебной стадии, указанный договор не предусматривает, в связи с чем доводы представителя истца в жалобе, что денежная сумма в размере ... уплачена истцом за оказанные представителем услуги по составлению, подписанию и отправке в суд искового заявления, также за оказание юридических консультаций истцу при подготовке иска, суд находит не состоятельными.
Каких-либо других доводов, а также новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 27 апреля 2012 года апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 27 апреля 2012 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махлышева Д. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - О.Н. Мишукова