Дело № 11- 21 16 июля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Протасовой В.З. - Зиновьевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 12 апреля 2012 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Протасовой В. З. к ООО .,., Аксенову Н. И., Аксенову Р. Н., Киселеву В. В., Киселевой С.А., Малетиной О. В., Калишанину Л.В., Шакировой Е. В., Шакирову И.Ю., Савчук И. В., Шабанову И. О., Масюк Г. А., Мильковой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., Мелентьевой Е.Н., Паншину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилья - оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Протасова В.З. обратилась в суд с иском к ООО .,., Аксенову Н.И., Аксенову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры гостиничного типа №, расположенной на первом этаже дома <адрес>. 14 февраля 2011 года произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной квартиры. Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка в перекрытии между 1 и 2 этажами, что подтверждается актом обследования от 17.02.2011, проведенным управляющей компанией ООО .,.. Размер понесенных убытков согласно своду затрат от 17 февраля 2011 года составляет .,. Истец просила суд взыскать с ответчиков ООО .,., Аксенова Н.И., Аксенова Р.Н. в возмещение причиненного материального ущерба сумму .,., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .,., оплате услуг представителя в сумме .,.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24.01.2012 к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Щапкова Н.М., Лысцев И.А., Киселев В.В., Киселева С.А., Малетина О.В., Лейбгам В.А., Бурдельная А.Д., Калишанин Л.В., Шакирова Е.В., Шакиров И.Ю., Савчук И.В., Шабанов И.О., Торопов С.В., Масюк Г.А., Милькова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., Шпикина Н.А., Лахтионов С.Ф.
15 февраля 2012 года истец Протасова В.З. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ООО .,., Аксенова Н.И., Аксенова Р.Н., Киселева В.В., Киселевой С.А., Малетиной О.В., Калишанина Л.В., Шакировой Е.В., Шакирова И.Ю., Савчук И.В., Шабанова И.О., Масюк Г.А., Мильковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., Паншина В.А., Мелентьевой Е.Н. в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба сумму .,., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .,., оплате услуг представителя в сумме .,.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 15.02.2012 прекращено производство по делу по иску Протасовой В.З. к Щапковой Н.М., Лысцеву И.А., Лейбгам В.А., Бурдельной А.Д., Торопову С.В., Шпикиной Н.А., Лахтионову С.Ф. о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с отказом истца от иска
Истец Протасова В.З., ответчики Киселев В.В., Киселева С.А., Калишанин Л.B., Шакирова Е.В., Шакиров И.Ю., Масюк Г. А., Мелентьева Е.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области в отсутствие истца и не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма представитель истца Насоновский В.В., действующий по доверенности, заявленные истцом требования поддержал.
Представитель ответчика ООО .,. Минина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что управление многоквартирным домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управляющая компания ООО .,. 14 февраля 2011 года произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры. По прибытию на место аварии было установлено, что причиной затопления квартиры истца является засор канализационного стояка в перекрытии между 1 и 2 этажами. Вода по стояку была перекрыта, а утром следующего дня произведена прочистка канализационного стояка. 15 февраля 2011 года комиссией ООО .,. в присутствии собственника квартиры было проведено обследование жилого помещения на предмет определения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Считает, что вины управляющей компании ООО .,. в затоплении квартиры истца нет, т.к. ООО .,. принятые на себя по договору управления обязательства выполняет, ремонтной службой ООО .,. регулярно проводятся профилактические прочистки канализаций в многоквартирных жилых домах, также осуществляется немедленное реагирование на заявки жителей о возникших засорах, и своевременная их прочистка. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО .,. отказать.
Ответчики Аксенов Н.И., Аксенов Р.Н., Малетина О.В, Милькова Е.С., Паншин В.А., Савчук И.В., Шабанов И.О. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель истца Протасовой В.З. - Зиновьева Е.В., действующая по доверенности В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области отменить и вынести по делу новое решение ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного мировым судьей решения.
Истец Протасова В.З., представитель ответчика ООО .,., ответчики Киселев В.В., Киселева С.А., Малетина О.В., Шакирова Е.В., Шакиров И.Ю., Масюк Г.А., Мелентьева Е.Н., Паншин В.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело без участия истца, не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Протасовой В.З. – Зиновьева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и иске поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы от 12 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчики Аксенов Р.Н., Аксенов Н.И., Калишанин Л.В., Милькова Е.С., Савчук И.В., Шабанов И.О. считают, что ответственность по возмещению истцу причиненного заливом квартиры материального ущерба в заявленной сумме лежит на управляющей компании ООО .,., поскольку причиной затопления квартиры истца 14.02.2011 года является засор канализационного стояка в перекрытии между 1 и 2 этажами. Канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, а следовательно на ООО .,. лежит ответственность по надлежащему содержанию данного стояка.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Протасова В.З. является собственником квартиры <адрес> Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 05 января 2009 года многоквартирный дом № по <адрес> принят на содержание и обслуживание управляющей компанией ООО .,.
Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (пункты 1.1, 1.5,1.6 договора), в рамках настоящего договора управляющая организация принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает исполнение обязательств в период срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
14 февраля 2011 года произошло затопление квартиры истца № в доме № по <адрес>, расположенного на первом этаже указанного дома с вышерасположенной квартиры.
Как следует из акта комиссионного осмотра квартиры истца ООО .,. от 17.02.2011, залив квартиры истца произошел по причине засора канализационного стояка в перекрытии между 1 и 2 этажом. При этом комиссия пришла к выводу о необходимости проведения косметического ремонта поврежденных мест в комнате и прихожей указанной квартиры (повреждены потолочная плитка и обои на стенах в комнате и прихожей)
Указанные обстоятельства представитель ответчика ООО .,. подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Согласно своду затрат, составленному ООО .,. от 17.02.2011, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца составил .,.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме .,. мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба в результате совместных действий ответчиков, а также не представлено доказательств подтверждающих противоправность действий ответчиков, а следовательно заявленные истцом требования о возмещении причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца неправомерными, поскольку данные выводы не основаны на требованиях закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между первым и вторым и вины причинителя вреда. Причем, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то в силу части 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом представленными доказательствами, 14 февраля 2011 произошло затопление квартиры истца № в доме № по <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома с вышерасположенной квартиры.
При этом причиной затопления квартиры истца явился засор канализационного стояка в перекрытии между 1 и 2 этажом.
Указанная причина затопления квартиры истца при рассмотрении дела мировым судьей представителем управляющей компании ООО .,., обслуживающей многоквартирный дом № по <адрес> признавалась и не оспаривалась.
Размер причиненного истцу затоплением квартиры материального ущерба, согласно своду затрат на восстановление поврежденного имущества, произведенному управляющей компанией ООО .,. составил .,.
Таким образом истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие вреда в результате затопления жилого помещения по причине засора канализационного стояка в перекрытии между 1 и 2 этажами и его размер.
Согласно положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации ( пункт 1.1.).
В силу положений пункта 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствие с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пп. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Канализационный стояк, предназначенный для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом представленными доказательствами, многоквартирный дом № по <адрес> находится на обслуживании и содержании у управляющей компании ООО .,.
Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> ( пункт 2.3.3 договора), управляющая организация ООО .,. обязана обеспечить бесперебойное и круглосуточное водоотведение в течение года.
Условиями заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом было гарантировано истцу обеспечение объекта коммунальными услугами, в том числе: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением; обеспечение обслуживания инженерных сетей; техническое обслуживание устройств и оборудования, расположенных на объекте.
В связи с тем, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности данного стояка, а следовательно и ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании ООО .,.
Доказательств того, что причиненный заливом квартиры 14.02.2011 вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком ООО .,. суду не представлено.
Доводы представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии вины собственников вышерасположенных квартир суд находит не состоятельными, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось засорение канализационного стояка в перекрытии между 1 и 2 этажами о чём прямо указано в акте обследования самой управляющей компанией ООО .,., ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии несет управляющая кампания.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия иных лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования и позволяющих исключить его ответственность, ответчиком ООО .,. не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с заключенным договором на обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> управляющая компания ООО .,. несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие предоставления некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно причиненный истцу, в результате залива квартиры материальный ущерб в размере .,. подлежит возмещению ответчиком ООО .,., являющимся лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу заливом квартиры вреда является неправомерным, поскольку перед истцом гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, которое не надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия вины собственников вышерасположенных квартир, заявленные истцом требования к ответчикам Аксенову Н.И., Аксенову Р.Н., Киселеву В.В., Киселевой С.А., Малетиной О.В., Калишанину Л.В., Шакировой Е.В., Шакирову И.Ю., Савчук И.В., Шабанову И.О., Масюк Г.А., Мильковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., Мелентьевой Е.Н., Паншину В.А. удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме .,.
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме .,. подтверждается представленными суду квитанцией и договором на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно заявленных к возмещению судебных расходов, суду не представлено.
С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиками, суд не усматривает чрезмерности в сумме .,. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО .,. в полном объёме.
Также с ООО .,. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма .,.
Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда по данному спору и вынесению по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжма Архангельской области от 12 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, по которому:
Исковые требования Протасовой В. З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью .,. в пользу Протасовой В. З. в возмещение причиненного материального ущерба сумму .,., в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины .,., расходов на оплату услуг представителя .,., а всего сумму .,.
В части заявленных Протасовой В. З. требований к Аксенову Н. И., Аксенову Р. Н., Киселеву В. В., Киселевой С.А., Малетиной О. В., Калишанину Л.В., Шакировой Е. В., Шакирову И.Ю., Савчук И. В., Шабанову И. О., Масюк Г. А., Мильковой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., Мелентьевой Е.Н., Паншину В.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - О.Н. Мишукова