АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-23 28 июня 2012года
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Шаньгиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционной инстанции по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по апелляционной жалобе Дудникова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г.,
УСТАНОВИЛ:
По решению мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г. исковые требования Дудникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Дудников В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб.
По определению мирового судьи в пользу Дудникова В.А. с ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 7000 руб.
От истца Дудникова В.А. поступила частная апелляционная жалоба, в которой он не согласен с вышеуказанным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу решение о взыскании судебных расходов в размере 10 000руб. Полагает, что мировой судья необоснованно снизил размер судебных расходов к взысканию, в полной мере не учел характер спора, объем проделанной работы и положения ст.100 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец Дудников В.А., представитель истца Григорьев С.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительных причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на частную жалобу просил определение мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстраха», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому статья 100 ГПК РФ, по существу, предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что в данном случае истец был вправе воспользоваться услугами представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовку возражений по апелляционной жалобе.
Соответственно оплата данных услуг является необходимым условием договора между истцом и его представителем.
Без несения расходов на представителя истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Как установлено в судебном заседании, исковые требования Дудникова В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела правомерно были взысканы с ответчика в пользу заявителя.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 21.03.2012г., заключенный между Дудниковым В.А. и ООО «Юридическая фирма «ЮристСервис» об оказании юридической помощи истцу, стоимость услуг составила 10000 руб., из них: 5000 руб. за изучение материалов, представленных доверителем и других материалов, анализ судебной практики, изготовление искового заявления и подача его в суд, 3000 руб. за представление интересов истца в суде 1 инстанции, 2000 руб. за изготовление ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов. Факт уплаты данной денежной суммы Дудниковым В.А. подтверждается кассовым чеком.
Мировой судья, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, правомерно снизил размер судебных расходов до 7000 руб., так как судебных спор не представляет собой особой сложности, Дудникову В.А. были оказаны юридические услуги, а именно: изучение представленных материалов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 1 день, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Согласно материалам дела, исковое заявление составлено на одной странице, необоснованно был привлечен к участию в процессе ответчик Анкудинов Н.В. (без ссылки на статьи закона и конкретизации взысканных сумм), в последующем от исковых требований в отношении ответчика Анкудинова представитель истца отказался, что свидетельствует, что работники юридической фирмы не изучили сложившуюся судебную практику по данной категории дел.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г. о взыскании в пользу Дудникова В. А. с ООО «Росгосстрах» судебных расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, – оставить без изменения, а жалобу истца Дудникова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия 28 июня 2012г.
Председательствующий - Т.А.Незговорова