ДЕЛО № 11-36 25 сентября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Ядрихинской Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбунова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 04 июля 2012 года, по которому решено:
Уточненные исковые требования Шалагина С.В. к ИП Горбунову М.И. -удовлетворить.
Взыскать в пользу Шалагина С.В. с Горбунова М.И. неустойку в размере 345 руб., в качестве компенсации морально вреда 100 руб., а всего 445 руб.
Взыскать с Горбунова М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в размере 222 руб. 50 коп.
Взыскать с Горбунова М.И. госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 400 руб.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Шалагин С.В. обратился в мировой суд с иском к ИП Горбунову М.И. о защите прав потребителей, а именно просил расторгнуть договор купли-продажи однофазного электродвигателя «Х.» марки «...», взыскать уплаченную за товар сумму 3950 руб., неустойку в размере 39 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 39500 руб. и штраф в доход государства в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании мирового судьи 04.07.2012 истец Шалагин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Горбунова М.И. неустойку за период с 09 по 19 июня 2012 года в размере 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 39500 руб., штраф, поскольку ответчиком истцу выплачена денежная сумма 4000 руб. в счет уплаченной за товар суммы.
Мировой судья судебного участка № 2 г.Коряжма 04.07.2012 вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Горбунов М.И. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а именно товар (электродвигатель) был надлежащего качества, мировым судьей экспертиза по выяснению качества товара не была проведена. Помимо этого покупатель не оговорил форму и место возврата денежных средств, и на момент возврата у ответчика не имелось точной суммы стоимости товара.
Истцом не представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Горбунов М.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,
Истец Шалагин С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
05.05.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи однофазного электродвигателя «Х.» марки «...» стоимостью 3950 руб. (л.д. 6, 7). Покупатель при заключении договора купли-продажи товара оплатил 3950 руб. (л.д. 7). Гарантийный срок однофазного электродвигателя «Х.» марки «...» установлен ответчиком – 3 месяца.
29.05.2012 Шалагин С.В. обратился к ИП Горбунову М.И. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д. 8), вместе с тем требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок. Лишь 19.06.2012 ИП Горбунов М.И. возвратил Шалагину С.В. в счет уплаченной за товар денежной суммы 4000 руб. (л.д. 35).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.
Из п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребитель предъявил требования ответчику о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, законно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако в данном случае бремя доказывания продажи товара надлежащего качества истцу лежит на ответчике (продавце товара). Ответчик не только не предоставил доказательства продажи истцу электродвигателя надлежащего качества, не заявлял в мировом суде о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения наличия либо отсутствия недостатков товара, но и не явился в судебное заседание мирового судьи для участия в процессе.
Более того, ответчик, хотя и с нарушением сроков, но удовлетворил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым не отрицал факт продажи товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела по существу не установлено.
Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова М.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских