ДЕЛО № 11- 38 25 сентября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Ядрихинской Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе Лубниной В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 10 июля 2012 года, по которому решено:
Исковые требования Весниной М.В. к Лубниной В.Г., Лубниной М.Г. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Весниной М.В. с Лубниной В.Г., Лубниной М.Г. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 2342 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки ущерба 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 13242 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Веснина М.В. обратилась в суд с иском к Лубниной В.Г., Лубниной М.Г. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 20936 руб., расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании мирового судьи истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба по ремонту жилья в размере 15936 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, просила взыскать с ответчиков причиненный в результате затопления квартиры ущерб в связи с утратой кухонной тумбы и стеновой панели в размере 5423 руб. 92 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.
Мировой судья судебного участка № 2 г.Коряжма вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лубнина В.Г. В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в судебном заседании мирового судьи не нашел своего подтверждения факт утраты кухонной тумбочки и стеновой панели именно в результате затопления квартиры истца 12.02.2012. При этом акт осмотра от 13.02.2012, составленный представителем УК ООО «Х.», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен формально без участия ответчиков, уже в июне 2012 года, и не имеет конкретизации повреждений мебели. Помимо указанного, не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку фактически он ничем не подтвержден. Показания свидетеля Подбельцева В.А. в части причинно-следственной связи по утраченной кухонной тумбочке не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не имеет должных полномочий, в трудовых отношениях с ООО «ХХ» не состоит, не является экспертом, либо специалистом. Не согласна с взысканием расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб., поскольку в решении мирового судьи отсутствует мотивировка целесообразности проведения оценки, также не согласна с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку иск был удовлетворен частично.
Ответчики Лубнина В.Г. и Лубнина М.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по делу (л.д. 9 том 2). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия ответчиков Лубниных.
Представитель ответчика Лубниной М.Г. Некрасова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Лубниной В.Г. по указанным выше основаниям.
Истец Веснина М.В. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель истца Чанцев Д.А. и представитель третьего лица УК ООО «Х.» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11 том 2). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Веснина М.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Коряжма (л.д. 38).
Собственниками квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Коряжме являются Лубнина В.Г. и Лубнина М.Г. по ... доли в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 37).
Согласно акту комиссии от 13.02.2012, составленному работниками УК ООО «Х.», 12.02.2012 произошло затопление квартиры Весниной с вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики Лубнины. Виновным в затоплении квартиры № ... в д.... по ул. ... признан собственник расположенной выше квартиры № ..., т.е. ответчики. Причиной затопления явились срыв шланга гибкой подводки к смесителю под мойкой в кв. № .... В квартире истца зафиксированы следующие повреждения: пятна от протечек – на стенах на обоях в прихожей вверху 2 кв.м. и внизу 0,2 кв.м., на балке на обоях 0,2 кв.м., в комнате на потолке на водоэмульсионной краске 0,5 кв.м., на стенах на обоях 4 кв.м., на стенах на водоэмульсионной краске 1 кв.м., на балке на обоях 2 кв.м., на полу в комнате имеется отшелушивание эмалевой краски, потолочная плитка на потолке прихожей не пострадала (л.д. 60). Решением комиссии предложено произвести косметический ремонт поврежденных мест в кв. № ... за счет средств собственника кв. № ....
Указанные обстоятельства по затоплению квартиры сторонами не оспаривались. Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца по вине ответчиков в результате срыва шланга гибкой подводки к смесителю под мойкой на кухне в квартире ответчиков. Свою вину в затоплении квартиры истца ответчики также не оспаривали.
Ответчиками оспаривается причинение ущерба имуществу истца – а именно утрата кухонной тумбы и стеновой панели, а также размер ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из показаний истца в судебном заседании мирового судьи следует, что при затоплении вода поступала с потолка из-под балки, в том числе на тумбу, которая располагалась у стены в углу кухни, в связи с чем тумба пришла в негодность. Показания истца полностью подтверждаются показаниями свидетелей – дочерью истца Мельниковой А.В.
Свидетель И.Л.Н.. (инженер УК ООО «Х.») присутствовала при осмотре квартиры истца после затопления, подтвердила показания истца, указав, что в результате осмотра было установлено, что при затоплении вода текла в том числе по балке на кухне, и она видела повреждения мебели – кухонного гарнитура в виде отслоения панелей.
Свидетель Т.Г.Ф. (техник-смотритель УК ООО «Х.») присутствовала при осмотре квартиры истца после затопления, также подтвердила факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива квартиры.
Свидетель П.В.А. указал, что когда в целях производства замеров для изготовления новой мебели вынимал кухонную тумбу, она «рассыпалась», панели были разбухшие.
Показания свидетелей в указанной части не противоречат показаниям друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Оценивая показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в виде утраты кухонной тумбы и стеновой панели в результате затопления квартиры 12.02.2012 нашел подтверждение в судебном заседании, из показаний истца и свидетелей также следует, что протекание воды наблюдалось в том числе и в районе, где находились кухонная тумба и стеновая панель.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба в результате залива квартиры в виде утраты кухонной тумбочки и стеновой панели по представленным доказательствам.
В решении мирового судьи подробно обоснован размер причиненного истцу ущерба и присужденного к взысканию в сумме 2342 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы 2342 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку в результате затопления квартиры истца кухонная тумба и стеновая панель пришли в негодность, и истцом реально были понесены расходы на приобретение новой кухонной тумбы и стеновой панели взамен поврежденных, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 12), поскольку истец Веснина М.В. фактически понесла расходы по восстановлению мебели, произведя предоплату в сумме 2500 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 13), поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца фактически произведенные истцом расходы на приобретение новой мебели взамен поврежденной с учетом процента износа поврежденных вещей.
В силу ст. 15 ГК РФ истец в целях представления доказательств о размере ущерба в рамках рассмотрения данного дела вынужден был обращаться к оценщику об оценке стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры. Оценка была произведена ИП Е., истцом представлен отчет об оценке (л.д. 109-132). За производство оценки истец оплатил сумму 2500 руб. (л.д. 133, 134). При таких обстоятельствах указанные расходы истца являются его убытками вне зависимости от того, был ли принят в дальнейшем отчет оценщика за основу при вынесении решения или нет.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании суммы 2500 руб. как расходов по оценке ущерба.
С учетом изложенного решение мирового судьи о взыскании ущерба и расходов по оценке ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит.
В данном случае доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования были удовлетворены частично, соответственно, расходы на оплату услуг представителя присуждаются ответчикам Лубниным не в полном объеме, а пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме 4 888 руб. 80 коп. и в долевом порядке, т.е. с каждого по 2 440 руб. 40 коп., поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В таком же порядке (в долевом) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в общей сумме 400 руб., т.е. по 200 руб. с каждого ответчика, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коряжма Архангельской области от 10 июля 2012 года изменить в части взыскания с Лубниной В.Г., Лубниной М.Г. в пользу Весниной М.В. расходов по оплате услуг представителя с 8000 рублей на 4888 руб. 80 коп., т.е. по 2 444 руб. 40 коп. с каждой и в части взыскания госпошлины.
Изменить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с Лубниной В.Г., Лубниной М.Г. в пользу Весниной М.Г. расходы по оплате услуг представителя 4888 руб. 80 коп., т.е. по 2 444 руб. 40 коп. с каждой и расходы по оплате госпошлины 400 руб., т.е. по 200 руб. с каждой, всего по 2 644 руб. 40 коп. с каждой.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских