АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-45 17 октября 2012года
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционной инстанции по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по апелляционной жалобе Крепышева С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от 14 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Булатова Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Крепышеву С.Ю. о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих, взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда в денежном выражении.
По решению мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г. исковые требований Булатовой Н.Е. удовлетворены. Договор №79/КL от 01.07.2010 года заключенный между Булатовой Н.Е. и ИП Крепышевым С.Ю. расторгнут, с ИП Крепышева С.Ю. в пользу Булатовой Н.Е. взыскано по договору денежная сумма 14 620 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8810 руб., судебные расходы в размере 6542 руб., всего 32 972 руб. С ИП Крепышев С.Ю. в доход бюджета соответствующего уровня взыскана госпошлина в размере 502 руб. 90 коп. С ИП Крепышева С.Ю. по счету №523 от 19.07.2011г. в пользу ФБУ <...> стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 14 716 руб. 80 коп.
От ответчика Крепышева С.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой он не согласен с вышеуказанным решением мирового судьи, считает, что свои обязательства в части поставки изделий из ПВХ он выполнил надлежащим образом, товар был поставлен качественный, претензий по качеству от Булатовой не было, услуги по монтажу были выполнены в сроки, но в связи с недостаточной герметизацией балконных плит установки изделий произошла с нарушением, умысла на некачественную установку он не имел. Алюминиевая лоджия системы Provedal C640/P400 не является герметичным изделием и не предназначена для шумо-гидро-тепло изоляции, при оформлении заказа Булатовой это было объяснено. Недостатки монтажа возможно было устранить, но истец обратилась лишь один раз с претензией, после того как работники устранили недостатки, истец больше не обращалась. Считает, что можно было бы все урегулировать без судебных тяжб, поэтому он согласен возместить лишь 1820 руб., не согласен платить моральный вред, расходы на представителя и проведение экспертизы. Просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции ответчик Крепышев С.Ю. поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе доводам.
Истец Булатова Н.Е. и её представитель Зиновьева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Крепышева без удовлетворения. Пояснили, что недостатки монтажа установлены заключением эксперта, однако в течении длительного времени недостатки не устранены.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
01.07.2010 между Булатовой Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Крепышевым С.Ю. был заключен договор №79/KL купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих. 06.08.2010 изделие с дополнительными комплектующими было полностью установлено, о чем 06.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи. Общая стоимость договора составляет 14 620 рублей. В том числе 1820 руб. за оказание услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих. (л.д.7-10).
Из условий указанного договора усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который содержит в себе элементы двух договоров - договор купли-продажи товара и договор возмездного оказания услуг, предметом последнего является монтаж купленного товара (алюминиевой раздвижной системы остекления лоджии).
В указанном договоре и спецификации к нему определена стоимость как самого товара, так и стоимость монтажных работ – 1820 руб. (л.д.8).
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено мировым судьей, спорный договор от 1 июля 2010 года объединил в себе элементы двух договоров - купли-продажи и подряда. Он имел единую конечную цель (остекление балкона) и был заключён истцом, как потребителем, для удовлетворения её потребности в обеспечении сохранности и защиты, в том числе от влаги, балкона и находящегося на нём имущества.
Из существа данного договора следует, что купля-продажа изделий из ПВХ профилей и работы по их установке являются взаимозависимыми и составляют единое обязательство, направленное на удовлетворение конкретной потребности истца, в связи с чем заключённый между сторонами договор нельзя признать исполненным надлежащим образом даже в части передачи товара.
В виду того, что недостатки выполненной работы в установленный срок не устранены исполнителем, учитывая то, что нарушение правил установки и монтажа изделия не обеспечило конечную цель заключенного договора, не обеспечило личных потребностей потребителя, мировой судья верно пришел к выводу о расторжении договора №79/KL купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих и взыскании с индивидуального предпринимателя Крепышева С.Ю. в пользу Булатовой Н.Е. денежной суммы по договору в размере 14 620 рублей.
Мировым судьей законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки. С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы по проведенной экспертизе и оплате услуг представителя.
Изложенное свидетельствует, что мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона. Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <...> от 14 августа 2012 года по иску Булатовой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Крепышеву С. Ю. о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по монтажу изделия из ПВХ профилей и комплектующих, взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда в денежном выражении, – оставить без изменения, а жалобу Крепышева С.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия 17 октября 2012г.
Председательствующий - Т.А.Незговорова