Решение по иску из договора аренды имущества

Дело № 2 - 313 Дата обезличена г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Хохловой Татьяны Валерьевны, Хохлова Александра Владимировича к Букину Михаилу Викторовичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Т.В., Хохлов А.В. обратились в суд с иском к Букину М.В., просили обязать ответчика к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исковые требования мотивировали тем, что им (Хохловым) принадлежит по ..... доле каждому в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу ..., ..., ... ... Собственником другой ..... доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Букин М.В. Они (Хохловы) неоднократно предлагали ответчику совместно подать в Администрацию МО «Город Коряжма» заявление о приобретении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответа от Букина М.В. в течение года не поступило, соглашения достичь не удалось, договор аренды до настоящего времени не заключён.

В судебном заседании истец Хохлова Т.В. уточнила заявленные требования, просит суд обязать ответчика Букина М.В. заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу ..., ..., ... ..., со множественностью лиц на стороне арендатора ..... ....., пояснила суду, что она и второй сособственник Хохлов А.В. без участия Букина М.В. не могут заключить договор аренды земельного участка, занимаемого зданием, которое принадлежит им всем троим на праве общей долевой собственности. За земельный участок уже 2 года никто не платит, что не устраивает Администрацию МО «Город Коряжма». Она (Хохлова) обращалась в Администрацию города с заявлением о заключении с ней договора аренды, на что получила ответ, что для этого необходимо совместное обращение всех собственников строения. Самостоятельно заключить с Администрацией города договор аренды без участия Букина М.В. у неё не получилось. Она неоднократно предлагала Букину М.В. заключить с Администрацией города договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, но договориться с ним не удалось. В Дата обезличена г. она (Хохлова) прекратила предпринимательскую деятельность. Она является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по адресу ..., ..., ... ..., истец Хохлов А.В. собственник другой ..... доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. Букину М.В. принадлежит ..... доля.

В судебном заседании истец Хохлов А.В. уточнил заявленные требования, просит суд обязать ответчика Букина М.В. заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу ..., ..., ... ..., со множественностью лиц на стороне арендатора ..... ....., пояснил суду, что в Администрации города ему сказали, что без участия Букина М.В. невозможно заключить договор аренды. Он (Хохлов) прекратил предпринимательскую деятельность в Дата обезличена г. Ему принадлежит ..... доля в праве общей долевой собственности магазина по адресу ..., ..., ... .... Своё право собственности в ФРС он надлежащим образом пока не зарегистрировал. Другими собственниками являются Хохлова Т.В. (..... доля) и Букин М.В. (..... доля).

Ответчик Букин М.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ..... ....., в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Город Коряжма», привлечённой к участию в деле по инициативе суда ....., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные требования в полном объёме ....., в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам Хохловой Т.В., Хохлову А.В. и ответчику Букину М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества – магазин (нежилое помещение), расположенное по адресу ..., ..., ... ...

Хохловой Т.В. и Хохлову А.В. принадлежит по ..... доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, Букину М.В. принадлежит ..... доля в праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании ..... ....., письменными материалами дела л.д. .....; лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В настоящее время истцы не являются индивидуальными предпринимателями, поскольку из их пояснений суду и выписок из ЕГРИП следует, что они утратили статус предпринимателей на основании личного волеизъявления л.д. .....

Принадлежащий истцам и ответчику объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, поставленном в установленном порядке на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера ..... ......

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как пояснили в судебном заседании истцы, они неоднократно предлагали ответчику заключить с Администрацией города договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, но не смогли с ним договориться .....

Направление истцами соответствующих предложений ответчику подтверждается материалами дела л.д. .....

Без участия Букина М.В. истцам заключить договор аренды с Администрацией города не удалось л.д. .....

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания положений ч. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, приобретение в аренду земельного участка собственниками здания, расположенного на данном участке, является правом этих лиц, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни Гражданский и Земельный кодексы, ни другие федеральные законы не предусматривают обязанности собственников здания, расположенного на земельном участке, заключать договор аренды данного земельного участка.

Наличия у ответчика Букина М.В. добровольно принятого обязательства заключить такой договор судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Хохловой Татьяны Валерьевны, Хохлова Александра Владимировича к Букину Михаилу Викторовичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме ...

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании Дата обезличена г.