Решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2 - 186 Дата обезличена г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Родионова А. Н. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к Артемьеву И.Ю., ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» и Артемьева И.Ю. сумму ..... восстановительного ремонта, ..... утраты товарной стоимости, ..... расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарного состояния, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В обоснование иска Родионов А.Н. указал, что Дата обезличена г. в г. Коряжма произошло ДТП, в результате которого его автомобиль .... получил механические повреждения. Согласно произведённой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ....., утрата товарной стоимости .... За услуги по оценке им (Родионовым) в целом заплачено ..... ДПТ произошло по вине водителя Артемьева И.Ю., управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, - МАЗ-..... Им (Родионовым) было направлено соответствующее заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ. В Дата обезличена г. ответчик частично оплатил ему в возмещение ущерба сумму ....

В ходе судебного разбирательства истец Родионов А.Н. в лице своего уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности ...., отказался от исковых требований к Артемьеву И.Ю. и ходатайствовал о прекращении производства по делу в этой части .....

Определением Коряжемского городского суда от Дата обезличена г. отказ истца Родионова А.Н. в лице его представителя Махлышева Д.А. от исковых требований к ответчику Артемьеву И.Ю. принят судом, производство по делу в этой части прекращено ....

Также в ходе рассмотрения дела истец Родионов А.Н. уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» ..... страхового возмещения, ..... величину утраты товарной стоимости, .... стоимость оценки ущерба, расходы по уплате госпошлины и ..... расходов на представителя .....

В судебное заседание истец Родионов А.Н., его представитель Махлышев Д.А., представитель ответчика ОАО «ВСК», третье лицо Артемьев И.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания .... не явились, причин неявки не сообщили; представитель истца Махлышев Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца Родионова А.Н. ...., иные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена. в 17 час. 40 мин. .... в г. Коряжма произошло ДТП с участием автомобиля ...., .... принадлежащего Родионову А.Н. под его управлением, и автомобиля ...., принадлежащего Башанову А.А., под управлением Артемьева И.Ю. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Артемьева И.Ю., который в нарушение требований ПДД (п. 1.5., 9.10., 10.1.) при движении не обеспечил должного контроля за дорожным движением, дистанцию до впереди движущегося автомобиля ...., ...., в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями Артемьева И.Ю., письменными объяснениями Родионова А.Н. .....

Принимая во внимание, что вышеуказанными доказательствами подтверждается вина Артемьева И.Ю. в произошедшем ДТП, в своих письменных объяснениях он фактически признал данное обстоятельство .... лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось, ответчик ОАО «ВСК» и третье лицо Артемьев И.Ю. возражений по данному поводу не заявляли, суд считает установленным то обстоятельство, что Дата обезличена г. около 17 час. 40 мин. .... в г. Коряжма ДТП с участием автомобилей под управлением Родионова А.Н. и Артемьева И.Ю. произошло по вине последнего.

Вина водителя Родионова А.Н. в данном ДТП судом не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участвовавший в ДТП автомобиль .... принадлежит истцу Родионову А.Н. на праве собственности ....

Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, ...., - принадлежит Башанову А.А. .... В момент ДПТ указанным автомобилем управлял Артемьев И.Ю. Наличие у него законных оснований для управления указанным транспортным средством лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Артемьев И.Ю. признаётся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

Таким образом, Артемьев И.Ю. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого он является, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Артемьева И.Ю. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем .... застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, содержащей сведения о страховом полисе ....

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчик ООО «ВСК», несмотря на неоднократное предложение со стороны суда представить доводы и доказательства по делу л.д. .... своих доводов по данному делу суду не сообщил, исковые требования и доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд лишен возможности их проверки, и в силу принципа диспозитивности суд даёт оценку имеющимся по делу доказательствам.

Неявка в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленного законом равного объёма процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела и защиту своих интересов.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Артемьев И.Ю., поскольку причинение ущерба имуществу Родионова А.Н. произошло при движении транспортного средства .... по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

О фактическом признании ответчиком ОАО «ВСК» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме ....

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец Родионов А.Н. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ....., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального ущерба, заявленный истцом (с учётом уточнения заявленных требований), состоит из ..... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (как разница между исчисленной стоимостью восстановительного ремонта ..... и добровольной частичной выплатой ответчиком ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере .....), ..... утраты товарной стоимости и .... - расходы на оплату услуг оценщика л.....

Данный ущерб и иные расходы подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: Отчётом об оценке величины ущерба, отчётом об оценке величины утери товарного состояния, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором об оказании услуг по оценке автотранспорта л.д. .....

Представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в сумме ....., утрату товарной стоимости в сумме ..... ответчиком ООО «ВСК» не оспорены и не опровергнуты.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.

Уточнённые исковые требования о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в сумме ....., величины утраты товарной стоимости в сумме .... и расходов на проведение оценки в сумме ..... не превышают размер страховой суммы 120 000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учётом ранее выплаченных страховщиком ...., следовательно, страховщик – ОАО «ВСК», - обязан возместить данный ущерб в полном объёме, оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «ВСК» подлежит взысканию .... стоимости восстановительного ремонта, ..... утраты товарной стоимости, а также ..... расходов по проведению оценки, что в целом составляет .....

Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере .... и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд учитывает, что представитель истца Махлышев Д.А. подготовил по делу 3 процессуальных документа (исковое заявление, отказ от иска в части, уточнённое исковое заявление), принимал участие в двух судебных заседаниях, связанных для него с выездом в другой населенный пункт, продолжавшихся в общей сложности 1 час 30 мин. ...., в связи с чем заявленный размер расходов на представителя суд признает разумным, соотносимым с объёмом защищаемого истцом права.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доводов и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик ОАО «ВСК» не представил.

В связи с этим расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», ...., в пользу Родионова Андрея Николаевича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., .... страхового возмещения, .... рублей расходов на представителя, а также .... госпошлины, что в целом составляет ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании Дата обезличена г.

Председательствующий - Е.В. Жданов