Решение об оспаривании действий доолжностного лица

Дело № 2 - 334 Дата обезличена г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Рядовиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по заявлению Мелехиной Т.Н. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Федеральной службы по труду и занятости (далее - Рострудинспекция) в части не вынесения предписания МУП «ПУ ЖКХ» о выплате ей (Мелехиной) компенсационных выплат при увольнении согласно «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008 – 2010 годы» (далее – ОТС), обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путём вынесения предписания МУП «ПУ ЖКХ» о выплате ей (Мелехиной) компенсационных выплат по ОТС, не выплаченных при увольнении.

В обоснование заявленных требований Мелехина Т.Н. указала, что в Дата обезличена г. она обратилась в Рострудинспекцию с жалобой на то, что при её (Мелехиной) увольнении из МУП «ПУ ЖКХ» в связи с сокращением ей не выплачено выходное пособие в соответствии с ОТС. Она просила Рострудинспекцию провести проверку и вынести в адрес МУП «ПУ ЖКХ» предписание об устранении допущенного по отношению к ней (Мелехиной) нарушения. В Дата обезличена г. она получила ответ, в котором государственный инспектор труда Михина Н.А. ссылалась на невозможность выдать предписание работодателю, поскольку у того нет локального нормативного акта, определяющего порядок и условия, при которых производятся компенсационные выплаты, предусмотренные ОТС. По её (Мелехиной) мнению такой вывод инспектора труда противоречит закону. ОТС распространяется на МУП «ПУ ЖКХ», которое обязано его исполнять. Пунктом 5.9. ОТС работнику, увольняемому по сокращению штата из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена выплата выходного пособия в размере 8-кратного среднего месячного заработка, чего МУП «ПУ ЖКХ» сделано не было. Рострудинспекция и её сотрудники в соответствии с законом наделены соответствующими полномочиями по направлению работодателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства. В России нет временных ограничений права на защиту в административном порядке. Она (Михина) не может обратиться в суд за защитой своего права, поскольку ею пропущен срок обращения в суд, о чём она указывала в своей жалобе. Отказ вынести предписание в адрес МУП «ПУ ЖКХ» свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным инспектором Михиной своих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя Плехов С.А., действующий на основании доверенности ... поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что Мелехина Т.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ» и была уволена в связи с сокращением штата. По Отраслевому тарифному соглашению работодатель был обязан выплатить ей выходное пособие, чего не сделал. Срок обращения в суд за взысканием этого пособия заявителем пропущен, поэтому она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просила вынести в адрес МУП «ПУ ЖКХ» предписание по поводу нарушения её прав. В ответ она получила отказ, основанием которого явилось отсутствие на предприятии локального акта, определяющего порядок выплат, и ей предложено обратиться в суд. Отсутствие в МУП «ПУ ЖКХ» локального акта не имеет правого значения для вынесения предписания, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает, что все причитающиеся работнику выплаты должны быть произведены в день увольнения. Государственная инспекция труда должна защищать права работника. В данном случае государственный инспектор труда Михина ненадлежащее исполняет свои обязанности. При подаче заявления Мелехина Т.Н. действительно не уплатила госпошлину в сумме ... руб., хотя о наличии квитанции указано в заявлении.

Представитель заявителя Ляскало Д.С., действующий на основании доверенности ..., поддержал заявленные требования.

Заявитель Мелехина Т.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания ... в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия ... в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Рострудинспекции, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания ..., в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Рострудинспекции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена г. Мелехина Т.Н. обратилась с заявлением в Рострудинспекцию, указав, что является бывшим работником МУП «ПУ ЖКХ», уволенным в связи с сокращением по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.9. ОТС.

В данном заявлении Мелехина просит Рострудинспекцию провести проверку в отношении МУП «ПУ ЖКХ» и вынести предписание, обязав работодателя произвести ей компенсационную выплату в размере 8 кратного среднего месячного заработка ....

В феврале 2010 г. Мелехиной Т.Н. на её заявление получен ответ, в котором за подписью государственного инспектора труда Михиной Н.А. сообщается, что, поскольку в МУП «ПУ ЖКХ» нет локального нормативного акта, определяющего порядок и условия выплат по ОТС, то заявитель вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Очевидных нарушений в ходе проверки по её заявлению не установлено ...

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ.

Её правовой статус, задачи, принципы деятельности, полномочия закреплены в нормах ТК РФ (ст.ст. 354-356).

Права государственных инспекторов труда, в том числе право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности, закреплены в ст. 357 ТК РФ.

Давая правовую оценку заявленным Мелехиной Т.Н. требованиям о признании незаконным не вынесения Рострудинспекцией предписания в адрес МУП «ПУ ЖКХ» и обязания Рострудинспекции вынести такое предписание, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия Рострудинспекции, связанные с невынесением предписания в адрес МУП «ПУ ЖКХ», не нарушают прав и свобод заявителя Мелехиной Т.Н., сами по себе препятствий к осуществлению её прав и свобод не создают, дополнительных обязанностей и ответственности на неё не возлагают.

Независимо от полученного из Рострудинспекции ответа, Мелехина Т.Н. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (о чём ей и дано разъяснение). При этом, вопрос о пропуске срока обращения в суд как основания для отказа в защите нарушенного права разрешается только в судебном заседании и лишь в случае заявления работодателем о его применении. Подать заявление в суд никакие сроки заявителю не препятствуют.

Часть 2 ст. 357 ТК РФ допускает возможность обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

В этом случае государственный инспектор труда при выявлении именно очевидного (как это особо подчеркнуто) нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, восстановлении прав работников, привлечении виновных в к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности.

Из материалов дела не усматривается наличие на рассмотрении у какого-либо органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора заявления Мелехиной Т.Н. по поводу не полученных компенсационных выплат при увольнении.

Рассмотрев обращение Мелехиной Т.Н. в установленном порядке, государственный инспектор труда дал ей ответ, указав, что очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не установлено ....

В связи с чем нарушения закона в действиях Рострудинспекции не содержится.

Также суд приходит к выводу, что Мелехиной Т.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав через понуждение Рострудинспекции к истребованию у работодателя компенсационных выплат, на которые претендует заявитель.

В заявлении, поданном в Рострудинспекцию, Мелехина Т.Н. непосредственно просит государственный орган обязать МУП «ПУ ЖКХ» произвести ей компенсационную выплату ... что свидетельствует о наличии между нею и работодателем трудового спора.

Выражая несогласие с содержанием ответа государственного инспектора труда, заявитель фактически входит в обсуждение наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания в её пользу компенсационных выплат.

В силу ст. 382 ТК РФ Рострудинспекция не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров; подобные требования могут быть разрешены в судебном порядке.

В связи с изложенным заявление Мелехиной Т.Н. не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления Мелехиной Т.Н. не была уплачена сумма госпошлины в размере 200 руб., что подтвердил в судебном заседании и её представитель Плехов С.А. л.д. ), в связи с чем указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с заявителя в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

заявление Мелехиной Т.Н. об оспаривании действий должностного лица – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелехиной Т.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено Дата обезличена года).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании Дата обезличена года.