Решение о о взыскании заработной платы

Дело № 2 - 285 Дата обезличена г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Рядовиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Протасова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Протасов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ»), просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 2008 – 2009 годы в размере ....

В обоснование иска Протасов С.В. указал, что работал в МУП «ПУ ЖКХ» с ... г. в должности ..., уволен Дата обезличена г. по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю. В 2007 г. было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно–коммунальном хозяйстве РФ на 2008 – 2010 годы» (далее – ОТС), в соответствии с которым базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливалась с 01.01.2008 г. – не менее 2 550 руб., с 01.01.2009 г. не ниже 3 500 руб. с повышением на коэффициент особенностей работ в ЖКХ не ниже 1,2. МУП «ПУ ЖКХ» не участвовавшее в заключении ОТС, не представило в установленный 30-дневный срок мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, в связи с чем в соответствии с законодательством соглашение считается распространенным на МУП «ПУ ЖКХ». Однако в 2008 и 2009 г.г. ответчик не выполнял условия ОТС, оплата труда производилась из расчёта месячной тарифной ставки рабочего первого разряда: в январе 2008 г. – ...., с февраля 2008 г. – ...., с июля 2008 г. – ...., в результате чего ответчиком за период с января 2008 г. по март 2010 г. недоплачена заработная плата в размере ..., которую он (Протасов) просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.С., действующий на основании доверенности ... поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив суду, что согласно ОТС базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливалась с 01.01.2008 г. – 2 550 руб., а с 01.01.2009 г. – 3 500 руб. Однако на предприятии базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в 2008 – 2009 годах была ниже, заработная плата истцу начислялась в меньшем размере. По расчету истца недополученная заработная плата за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. составила .... Заработная плата истцу Протасову С.В. выплачивалась регулярно, расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате истец получал ежемесячно, из них видно, из чего складывается размер заработка, и можно установить, что ставки, установленные в ОТС, при исчислении заработной платы не применяются. Причиной несвоевременного обращения истца Протасова С.В. в суд является незнание им о существовании ОТС, о котором истец узнал только в декабре 2009 г., когда начались массовые обращения работников в суд. Других причин пропуска срока обращения в суд, кроме отсутствия информации о принятом соглашении, у истца нет. В силу ст. 392, 395 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, действия ответчика по невыплате истцу заработной платы носят длящийся характер и к ним срок исковой давности неприменим. Следовательно, истец имеет право на взыскание недополученной заработной платы за весь период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. Правильность расчёта заработной платы за декабрь 2009 г., представленного ответчиком, сторона истца не оспаривает.

Представитель ответчика Федорова К.В., действующая на основании доверенности ..., исковые требования признала частично, согласилась с заявленной суммой за декабрь 2009 г. в размере ...., в остальной части исковые требования не признала, пояснила суду, что Отраслевое тарифное соглашение, которым предусмотрено увеличение размера базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда с 01 января 2008 г. до 2 550 руб., с 01 января 2009 г. до 3 500 руб., не является документом, относящимся к закрытой информации. Оно было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем у истца не было препятствий для ознакомления с ним. Протасов С.В. ежемесячно получал расчетные листки, где указывалась начисленная заработная плата. Соответственно, истец ежемесячно должен был знать о начисленной и выплачиваемой ему заработной плате в меньшем размере, чем предусмотрено в тарифном соглашении. Начисление истцу заработной платы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в соответствии с принятым ОТС, исходя из тарифной ставки рабочего 1 разряда в 2008 г. – 2 550 руб., в 2009 г. - 3 500 руб., не производилось. Задолженности перед истцом по заработной плате ответчик за собой не числит. Истец мог, начиная с февраля 2008 г., обращаться в суд за защитой своих прав, но никаких заявлений от него не поступало. Причины пропуска истцом срока обращения в суд являются не уважительными. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании недополученной заработной плате только в марте 2010 г., поэтому с учетом положений ст. 392 ТК РФ в пользу истца может быть взыскана недополученная заработная плата декабрь 2009 г. в сумме .... К требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

Истец Протасов С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ... в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрения дела без своего участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 143 ТК РФ на предприятии может устанавливаться тарифная система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, путем установления работнику тарифного разряда, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Как следует из материалов дела, МУП «ПУ ЖКХ» является предприятием, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальной отрасли ...

В 2007 г. на федеральном уровне заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы», пунктом 2.3 которого с 1 января 2008 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается не менее 2 550 руб., а с 01 января 2009 г. - не ниже 3 500 руб. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (норму труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации (в данном случае коэффициент особенностей работ согласно приложению № 2 к соглашению составляет 1,2).

О принятии ОТС было известно администрации МУП «ПУ ЖКХ» и председателю профсоюзной организации МУП «ПУ ЖКХ» в декабре 2007 г., что подтверждается представленными доказательствами, в частности: письмом Федеральной службы по тарифам, поступившим на предприятие Дата обезличена г., которым предприятие информировано о заключенном ОТС. С данным письмом ознакомлены председатель профкома Трубачева, зам директора предприятия по организации персонала и правовым вопросам ФИО6, зам. директора по финансам и экономике ФИО6 ...

В ходе судебного заседания представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» не оспаривал, что МУП «ПУ ЖКХ», не участвовавшим в заключении ОТС, не было представлено в установленный 30-дневный срок мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, в связи с чем соглашение считается распространенным на МУП «ПУ ЖКХ».

Как следует из материалов дела, Протасов С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ» с Дата обезличена г. в должности санитарно-технических систем и оборудования; Дата обезличена г. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю, что подтверждается представленными суду приказами работодателя, трудовой книжкой истца ...

Судом установлено, что при начислении истцу ежемесячной заработной платы в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. в качестве базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. принималось значение, равное ....; с 01.02.2008 г. по 30.06.2008 г. - принималось значение, равное ....; с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г. принималось значение, равное ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, тарифная ставка, а также связанные с ней выплаты должны были возрасти в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. в ... раза (...), в период с 01.02.2008 г. по 30.06.2008 г. - в ... раза (...), в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. - в ... раза (...), в период с 01.01. 2009 г. по 31.12.2009 г. в ... раза (...), а с учетом коэффициента особенностей работ на предприятии еще в ... раза.

Как установлено судом, заработная плата истцу начислялась из пониженной тарифной ставки рабочего первого разряда, нежели предусмотрено в ОТС.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.

Статья 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. полностью соответствуют нормам Конвенции "О защите заработной платы", ратифицированной в 1961 году.

В судебном заседании установлено, что требуемая истцом сумма в виде невыплаченной заработной платы исходя из тарифных ставок рабочего 1 разряда, установленных ОТС, за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. вообще не была начислена работодателем, что подтверждается предоставленными расчётными листками ... пояснениями представителя истца и представителя ответчика.

К требованиям истца о взыскании заработной платы за период ... г. в соответствие со ст. 392 ТК РФ подлежит применению заявленный ответчиком срок обращения в суд.

Как пояснил суду представитель истца, расчётные листки по заработной плате истец получал регулярно ... в связи с чем своевременно мог видеть, исходя из каких тарифных ставок исчисляется его заработная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что расчётные листки истцу выдавались ежемесячно ...

В качестве единственной причины, по которой истец ранее не обратился в суд за защитой нарушенного права, представитель истца указал на незнание истцом Протасовым С.В. о существовании ОТС ...

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Протасову С.В. обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истец не привёл, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать суду наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Указанную представителем истца причину пропуска трехмесячного срока обращения в суд (что истец не знал о существовании ОТС), суд находит неуважительной, поскольку само по себе незнание нормативных правовых актов не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, ОТС было зарегистрировано 05.09.2007 г., регистрационный номер 71/8-10 на основании письма Минздравсоцразвития РФ от 05.09.2007 г. № 3586-ТЗ. ОТС опубликовано в установленном законом порядке, размещено на официальном сайте исполнительного органа Минздравсоцразвития РФ, а также в информационных справочных системах. Письмо Минздравсоцразвития от 13.12.2007 г. о заключении ОТС, о порядке присоединения предприятий к нему либо об отказе в присоединении опубликовано в «Российской газете» 19.12.2007 г. ...

ОТС не является документом, относящимся к коммерческой тайне, не является закрытой (недоступной) информацией, которую истец лишён был возможности получить и о которой не мог знать по независящим от него причинам.

Наличия каких-либо препятствий в получении истцом данной информации судом не установлено, в силу чего у истца имелась реальная возможность с 2008 г. получить информацию о заключенном ОТС и его содержании, как из информационных источников, так и путем обращения к работодателю МУП «ПУ ЖКХ», который знал о принятом ОТС. Однако этого истец не сделал без уважительных причин.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец должен был знать о принятом ОТС с момента его опубликования либо с момента получения работодателем информации о заключении ОТС.

Наличие иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено, и судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Протасов С.В. имел реальную возможность обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, однако этого не сделал.

Исходя из того обстоятельства, что ОТС являлось открытой, доступной для работника информацией, суд считает, что о нарушении своего права в части начисления и выплаты заработной платы за каждый месяц истец должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, когда им был получен очередной расчётный листок о начисленной ему и выплаченной заработной плате за отработанный месяц в размере без увеличения, как минимум, в 1... раза в 2008 г., в ... раза в 2009 г., как того следовало ожидать истцу.

Поскольку истец безразлично относился к контролю за начисленной ему работодателем ежемесячной заработной плате в оспариваемом периоде, а уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав им не указывается и суду не представлено, суд не находит законных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права за спорный период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работодателем не начислялась и как задолженность перед истцом ответчиком не признавалась.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что спор подлежит разрешению с учетом применения срока обращения в суд, о котором заявил ответчик, поскольку истцом Протасовым С.В. заявлено требование о взыскании заработной платы как периодических ежемесячных платежей.

Истец, зная ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, о начисленной и выплаченной ему заработной плате за отработанный месяц, обратился в суд с иском лишь Дата обезличена г. ... к требованиям истца о взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно, подлежит применению срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истцу в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ничто не препятствовало обращению в течение 3-х месяцев после получения очередного расчетного листка за отработанный месяц в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Протасова С.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит лишь недоплаченная истцу на основании ОТС заработная плата за Дата обезличена г.

Согласно представленному ответчиком расчету, сделанному на основании ОТС, который не оспаривался представителем истца ... истцу подлежала доплате заработная плата за Дата обезличена г. с учётом коэффициента особенностей работ ...

Фактически истцу за январь Дата обезличена г. начислена заработная плата в сумме ...

Судом представленный ответчиком расчёт проверен, признан обоснованным, поскольку сделан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к начислению заработной платы и ОТС, представителем истца не оспаривался.

На основании вышеизложенного заявленные истцом Протасовым С.В. требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере задолженности по невыплаченной истцу заработной плате за Дата обезличена г. в сумме ...., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о применении положений статьи 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме суд находит не состоятельными и не подлежащими применению, поскольку заявленная ко взысканию истцом денежная сумма в спорный период ответчиком не начислялась, как задолженность перед истцом не признавалась и не признается в настоящем судебном заседании, не признается и судом при вынесении решения за спорный период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, в соответствие со ст. 333.19. ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Протасова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Протасова Сергея Витальевича невыплаченную заработную плату за Дата обезличена г. в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Протасову С.В. - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании Дата обезличена г.