Решение об оспаривании действий должностного лица

Дело № 2 - 332 Дата обезличена г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Рядовиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по заявлению Шарапова В.И. о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.И. обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным действия заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Федеральной службы по труду и занятости (далее - Рострудинспекция) в части не вынесения предписания МУП «ПУ ЖКХ» о выплате ему (Шарапову) компенсационных выплат при увольнении согласно «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008 – 2010 годы» (далее – ОТС), обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путём вынесения предписания МУП «ПУ ЖКХ» о выплате ему (Шарапову) компенсационных выплат по ОТС, не выплаченных при увольнении.

В обоснование заявленных требований Шарапов В.И. указал, что в декабре ... г. он обратился в Рострудинспекцию с жалобой на то, что при его (Шарапова) увольнении из МУП «ПУ ЖКХ» в связи с сокращением ему не выплачено выходное пособие в соответствии с ОТС. Он просил Рострудинспекцию провести проверку и вынести в адрес МУП «ПУ ЖКХ» предписание об устранении допущенного по отношению к нему (Шарапову) нарушения. В феврале ... г. он получил ответ, в котором государственный инспектор труда Михина Н.А. ссылалась на невозможность выдать предписание работодателю, поскольку у того нет локального нормативного акта, определяющего порядок и условия, при которых производятся компенсационные выплаты, предусмотренные ОТС. По его (Шарапова) мнению такой вывод инспектора труда противоречит закону. ОТС распространяется на МУП «ПУ ЖКХ», которое обязано его исполнять. Пунктом 5.9. ОТС работнику, увольняемому по сокращению штата из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена выплата выходного пособия в размере 8-кратного среднего месячного заработка, чего МУП «ПУ ЖКХ» сделано не было. Рострудинспекция и её сотрудники в соответствии с законом наделены полномочиями направлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. В России нет временных ограничений права на защиту в административном порядке. Он (Шарапов) не может обратиться в суд за защитой своего права, поскольку им пропущен срок обращения в суд, о чём он указывал в своей жалобе. Отказ вынести предписание в адрес МУП «ПУ ЖКХ» свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным инспектором Михиной своих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя Ляскало Д.С., действующий на основании доверенности ..., уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие Рострудинспекции и обязать её устранить допущенное нарушение ..., дал суду пояснения, аналогичные доводам заявления, дополнив их тем, что устранением нарушений в данном случае в его (Ляскало) понимании будет выдача государственным инспектором труда мотивированного ответа заявителю, а не той отписки, которая была направлена Шарапову В.И., либо вынесение предписания в адрес МУП «ПУ ЖКХ» об устранении допущенных нарушений закона.

Заявитель Шарапов В.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ..., в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ..., в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Рострудинспекции, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания ..., в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Рострудинспекции.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена г. Шарапов В.И. совместно с гр-нами ... и ... обратился с коллективным заявлением в Рострудинспекцию, указав, что является бывшим работником МУП «ПУ ЖКХ», уволенным в связи с сокращением по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.9. ОТС.

В данном заявлении Шарапов просит Рострудинспекцию провести проверку в отношении МУП «ПУ ЖКХ» и вынести предписание, обязав работодателя произвести ему компенсационную выплату в размере 8 кратного среднего месячного заработка ...

В феврале 2010 г. на коллективное заявление, подписанное Шараповым В.И., получен ответ, в котором за подписью государственного инспектора труда Михиной Н.А. сообщается, что, поскольку в МУП «ПУ ЖКХ» нет локального нормативного акта, определяющего порядок и условия выплат по ОТС, то заявитель вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Очевидных нарушений в ходе проверки по её заявлению не установлено ...

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ.

Её правовой статус, задачи, принципы деятельности, полномочия закреплены в нормах ТК РФ (ст.ст. 354-356).

Права государственных инспекторов труда, в том числе право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности, закреплены в ст. 357 ТК РФ.

Давая правовую оценку заявленным Шараповым В.И. требованиям о признании незаконным бездействия Рострудинспекции, выражающегося в не вынесении ею предписания в адрес МУП «ПУ ЖКХ», и обязания Рострудинспекции вынести такое предписание, либо дать заявителю мотивированный ответ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае суд приходит к выводу, что невынесение Рострудинспекцией предписания в адрес МУП «ПУ ЖКХ», не нарушает прав и свобод заявителя Шарапова В.И., само по себе препятствий к осуществлению его прав и свобод не создаёт, дополнительных обязанностей и ответственности на него не возлагает.

Независимо от полученного из Рострудинспекции ответа, Шарапов В.И. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (о чём ему и дано разъяснение). При этом, вопрос о пропуске срока обращения в суд как основания для отказа в защите нарушенного права разрешается только в судебном заседании и лишь в случае заявления работодателем о его применении. Подать заявление в суд никакие сроки заявителю не препятствуют.

Часть 2 ст. 357 ТК РФ допускает возможность обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

В этом случае государственный инспектор труда при выявлении именно очевидного (как это особо подчеркнуто) нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, восстановлении прав работников, привлечении виновных в к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности.

Из материалов дела не усматривается наличие на рассмотрении у какого-либо органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора заявления Шарапова В.И. по поводу не полученных компенсационных выплат при увольнении.

Рассмотрев обращение Шарапова В.И. в установленном порядке, государственный инспектор труда дал ему мотивированный ответ, указав, что очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не установлено ...

В связи с чем нарушения закона в действиях Рострудинспекции не содержится.

Также суд приходит к выводу, что Шараповым В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав через понуждение Рострудинспекции к истребованию у работодателя компенсационных выплат, на которые претендует заявитель.

В коллективном заявлении, поданном в Рострудинспекцию, Шарапов В.И. (совместно с иными гражданами) непосредственно просит государственный орган обязать МУП «ПУ ЖКХ» произвести ему компенсационную выплату ..., что свидетельствует о наличии между ним и работодателем трудового спора.

Выражая несогласие с содержанием ответа государственного инспектора труда, заявитель фактически входит в обсуждение наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания в его пользу компенсационных выплат.

В силу ст. 382 ТК РФ Рострудинспекция не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров; подобные требования могут быть разрешены в судебном порядке.

В связи с изложенным заявление Шарапова В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

заявление Шарапова В.И. о признании незаконным бездействия должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено Дата обезличена года).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании Дата обезличена года.