Решение - по иску о взыскании пособий и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Дело № 2 - 516 13 августа 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Кобелевой Ирины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Уткиной Оксане Михайловне о взыскании пособий, связанных с материнством, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева И.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Уткиной О.М. (далее – ИП Уткина О.М.), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пособие по беременности и родам в размере 109 620 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 331 руб. 52 коп., единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 9 989 руб. 86 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет в размере 68 904 руб. за период с дата... г. по дата... г., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что дата... г. между нею и ответчиком ИП Уткиной О.М. заключён трудовой договор, по условиям которого она принята на должность управляющей делами. При заключении договора работодатель гарантировал ей (Кобелевой) обеспечение по социальному страхованию. С дата... г. по дата... г. она (Кобелева) находилась в отпуске по беременности и родам. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на пособия, связанные с материнством. Необходимые документы ею предоставлены работодателю, но положенные выплаты произведены не были.

В судебном заседании истец Кобелева И.Ф. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что дата... г. заключила с ответчиком трудовой договор, была принята на должность управляющей делами. В её трудовой книжке ответчиком была сделана запись о приёме на работу. В настоящее время трудовая книжка находится у неё на руках, записи об увольнении в ней нет, трудовые отношения с ответчиком продолжаются. Получив больничный лист, она (Кобелева) отдала его работодателю. Заявлений об его оплате она не писала. Об уходе в отпуск по беременности и родам она также заявлений не писала, приказа работодателя о предоставлении ей этого отпуска она не видела. На отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, в котором она сейчас находится, она тоже заявлений не писала и с приказом о предоставлении этого отпуска не знакомилась. Фактически к работе в должности управляющего делами у ИП Уткиной О.М. она (Кобелева) не приступала, поскольку не обладает для этого необходимыми знаниями. За всё время после заключения договора она по просьбе ответчика по знакомству выполняла разовые поручения: несколько раз отправляла почту, один раз её (Кобелевой) гражданский муж помог Уткиной О.М. донести до дому из магазина коробку с бумагой. Заработную плату в том размере, который указан в трудовом договоре, Уткина О.М. ей никогда не платила, поскольку она (Кобелева) не работала. Она этих денег и не требовала, поскольку её работа в должности управляющего делами не предполагалась. Все взносы в Пенсионный фонд, налоги она (Кобелева) платила сама за счёт своих средств. Никаких документов о получении заработной платы она не подписывала. Уткина О.М. платила ей разовые вознаграждения за выполненные мелкие поручения. Фактически она (Кобелева) работала в это время у другого работодателя без оформления. Договор с ответчиком она заключала как со своей знакомой, чтобы в трудовой книжке была хорошая запись для дальнейшего трудоустройства. Трудовой договор заключался, чтобы числиться работающей и, в случае возникновения такой ситуации, получать выплаты. Она хотела быть уверена, что социально защищена.

Ответчик ИП Уткина О.М. исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что заключила фиктивный трудовой договор со своей знакомой Кобелевой И.Ф., являвшейся её соседкой. Истец у неё (Уткиной) никогда не работала, такой должности как управляющий делами, у неё в штатном расписании нет, должностной инструкции для управляющего делами не существует. Письма Кобелева И.Ф. отправляла по её просьбе один раз. Трудовой договор был подписан по просьбе истца, чтобы была хорошая запись в трудовой книжке для дальнейшего трудоустройства. Поэтому и должность такую написали. Трудовых обязанностей в соответствии с указанным договором Кобелева И.Ф. никогда не выполняла, это и не предполагалось. Заработная плата ей не начислялась, не выплачивалась, документы на выплату зарплаты не составлялись, табеля учёта рабочего времени на неё не велись, так как никакого рабочего времени она не отработала. Никакой другой работы у неё (Уткиной) истец также не выполняла. Приказ о её приёме на работу не издавался, о предоставлении ей отпусков тоже, поскольку в этом не было необходимости. В налоговый орган она (Уткина) представляла сведения о выплаченных Кобелевой И.Ф. суммах за 2008 г., но эти сведения не соответствуют действительности. На данный момент эти суммы аннулированы. За 2009 г. никаких сведений в отношении Кобелевой И.Ф. она (Уткина) в налоговую инспекцию не представляла. В Пенсионный фонд она (Уткина) отчитывалась, эти сведения также недостоверны, в настоящее время они аннулированы. Заявлений о выплате пособий Кобелева И.Ф. ей (Уткиной) не подавала, просто передала больничный лист, не объясняя зачем. Прошивкой документов Кобелева И.Ф. не занималась и не знает, как это делать. Взносы уплачивались и сведения в отношении Кобелевой И.Ф. предоставлялись для создания видимости трудовых отношений. Фактически в 2008 г. у неё (Уткиной) работала только В. в должности директора по развитию персонала и О. в должности водителя. Сведений о выплаченных В. доходах и удержанных суммах налога в налоговый орган она (Уткина) за 2008 г. не предоставляла.

Представитель третьего лица ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия , в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Уткина О.М. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица .

дата... г. ИП Уткиной О.М. и Кобелевой И.Ф. подписан трудовой договор, по которому последняя принималась на работу на должность управляющей делами на неопределённый срок с окладом 7 000 руб. в месяц .

О приёме Кобелевой И.Ф. на работу к ИП Уткиной О.М. в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись .

Из пояснений ответчика ИП Уткиной О.М., письменных материалов дела следует, что за 2008 г. Уткина О.М. отчитывалась перед налоговым органом о суммах, выплаченных ею работнику Кобелевой И.Ф., и об удержанном с этих сумм налоге на доходы, а также отчитывалась за работника Кобелеву И.Ф. в Пенсионном фонде РФ. За 2009 г. Уткина О.М. не отчитывалась за Кобелеву И.Ф. ни в одном из указанных контролирующих органов .

Третье лицо ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал № в письменном отзыве на исковое заявление указало, что за 1 полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2008 г. ИП Уткина О.М. представила в ФСС расчётные ведомости, в соответствии с которыми среднесписочная численность работников, выполняющих у неё работу на основании трудового договора составляла 1 человек (1 женщина) .

В феврале 2009 г. Кобелева И.Ф. родила ребёнка, после чего предоставила ИП Уткиной О.М. листок нетрудоспособности, выданный МУЗ «Коряжемская городская больница» .

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом, из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что трудовой договор был ими заключён по знакомству с целью внесения в трудовую книжку Кобелевой И.Ф. записи о хорошей работе для последующего трудоустройства; фактическое осуществление Кобелевой И.Ф. обусловленной договором трудовой функции у работодателя Уткиной И.М. не предусматривалось и фактически не осуществлялось; трудовые обязанности истец не исполняла, заработную плату не получала .

Аналогичные обстоятельства изложены ответчиком в письменных возражениях .

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Ст. 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, как установлено судом на основании пояснений сторон, несмотря на наличие подписанного ими документа – трудового договора, между ними не возникло трудовых отношений, поскольку у них изначально отсутствовало соглашение о том, что Кобелева И.Ф. будет лично выполнять трудовую функцию в должности управляющего делами с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, а ИП Уткина О.М. предоставит ей такую работу, обеспечит надлежащие условия труда и будет оплачивать работу в установленном порядке.

Как пояснила суду истец Кобелева И.Ф., она никогда не работала у Уткиной О.М. в должности управляющего делами или в какой-то иной должности и не намеревалась работать, поскольку для этой работы не обладает достаточными познаниями, заработная плата ответчиком ей не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд, налоги она платила сама за счёт своих средств .

ИП Уткина О.М., пояснила, что она не издавала приказов о приёме Кобелевой И.Ф. на работу и о предоставлении ей отпусков, поскольку та фактически у неё и так не работала , из представленного суду ответчиком штатного расписания следует, что должности «управляющий делами» у ИП Уткиной О.М. не было , доказательств иного в деле не имеется.

Из табелей учёта рабочего времени за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. следует, что учёт рабочего времени работника Кобелевой И.Ф. работодателем ИП Уткиной О.М. не осуществлялся , а из пояснений сторон следует, что учёт данного рабочего времени не осуществлялся по причине отсутствия такового .

Также истец и ответчик признали, что заработная плата истцу ответчиком никогда не начислялась и выплачивалась, соответствующие документы не составлялись .

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в настоящее время соответствующие сведения о выплатах Кобелевой И.Ф. в налоговой инспекции и Пенсионном фонде ею аннулированы .

Целью подписания истцом и ответчиком трудового договора от дата... г. было создание видимости трудовых отношений, и возможность написания в трудовой книжке Кобелевой И.Ф. «хорошей» должности для последующего трудоустройства .

Кобелева И.Ф. в судебном заседании подтвердила, что страховые взносы уплачивала она сама из собственных средств, что согласуется с ранее дававшимися ею письменными объяснениями надзорного производства №, являющегося приложением № к материалам настоящего гражданского дела).

Оснований не доверять пояснениям истца и ответчика у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, а также с их собственными объяснениями, данными ими ранее в ходе надзорной проверки прокуратуры г. Коряжма, проведённой по заявлению Кобелевой И.Ф. .

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон при подписании трудового договора изначально не имела намерения установить трудовые отношения, истинные намерения сторон при подписании договора лежат за рамками целей трудовых правоотношений.

При реализации трудовых прав работниками и работодателями должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Вместе с тем, в данном случае судом установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом с обеих сторон.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что фактически (несмотря на наличие подписанного трудового договора) трудовые отношения между сторонами отсутствуют и ранее не возникали.

Следовательно, у ответчика ИП Уткиной О.М. отсутствовала предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников.

Суд не находит оснований для применений положений ч. 4 ст. 61 ТК РФ, поскольку данная норма закона исходит из того, что стороны заключили трудовой договор именно с целью вступить в трудовые правоотношения.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, и, как следствие, отсутствие выплаты ответчиком истцу Кобелевой И.Ф. заработной платы, ИП Уткина О.М. в силу ст. 2.1. Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (с последующими изменениями и дополнениями) не является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении Кобелевой И.Ф., которая (вследствие обстоятельств, установленных судом) в соответствии со ст. 2 данного Федерального закона не относится к числу застрахованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Поскольку судом установлено отсутствие трудовых отношений между Кобелевой И.Ф. и ИП Уткиной О.М., у последней отсутствует обязанность по назначению и выплате истцу социальных пособий, о которых просит истец.

При таких обстоятельствах исковые требования Кобелевой И.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кобелевой Ирины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Уткиной Оксане Михайловне о взыскании пособий, связанных с материнством, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 18 августа 2010 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13 августа 2010 г.