Дело № 2 - 308 27 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Богданова Владислава Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Общественной организации Коряжемской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Богданов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «РГС»), Общественной организации Коряжемской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации (далее ГС РОСТО), просил взыскать с ООО «РГС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ГС РОСТО - возмещение материального ущерба в сумме 110 346 руб. 66 коп., с обоих ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Исковые требования мотивировал тем, что дата... г. в 18:10 на перекрёстке ... – Пушкина в ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «X.» получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что Т., управлявшая учебным автомобилем X., принадлежащим ГС РОСТО, под руководством инструктора Б., в нарушение ПДД РФ не предоставила его (Богданова) автомобилю преимущественного права проезда регулируемого перекрёстка. Причинённый его автомобилю ущерб согласно отчёта об оценке составил 225 121 руб. 96 коп. Также он понёс расходы за составление отчёта в сумме 4 600 руб. и по отправлению телеграмм в сумме 624 руб. 70 коп. ООО «РГС» в выплате ему страхового возмещения отказал ввиду отсутствия документа, подтверждающего вину страхователя.
В ходе рассмотрения дела истец Богданов В.В. увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «РГС» 120 000 руб. страхового возмещения, с ГС РОСТО – 187 329 руб. 92 коп. возмещение ущерба, с обоих ответчиков - судебных расходы .
Определением суда от дата... г. увеличенные требования были приняты судом .
В дальнейшем истец Богданов В.В. вновь увеличил заявленные требования, просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ГС РОСТО возмещение ущерба в сумме 239 384 руб. 53 коп., а также с обоих ответчиков - судебные расходы .
Определением суда от дата... г. увеличенные требования приняты судом .
В судебном заседании дата... г. истец Богданов В.В. поддержал заявленные увеличенные требования в полном объёме, просит суд взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ГС РОСТО возмещение ущерба в сумме 239 384 руб. 53 коп., а также с обоих ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям .
Суду Богданов В.В. пояснил, что дата... г. вечером он двигался на своём автомобиле по ... в сторону площади .... Приближаясь к перекрёстку улиц ..., он видел, что для его полосы движения горит стабильный зеленый сигнал светофора, поэтому ехал, не снижая скорости. На перекрёстке во встречном ему направлении стоял учебный автомобиль, он должен был уступить ему (Богданову) дорогу, поскольку поворачивал налево и пересекал направление его движения. Вдруг учебный автомобиль стал двигаться. Тормозить ему (Богданову) было поздно, т.к. на улице был гололёд, поэтому он во избежание столкновения с учебным автомобилем выехал на тротуар, где его автомобиль врезался в световую опору. Когда он (Богданов) ехал к перекрёстку, зелёный свет горел стабильно. Когда он уже выехал на перекрёсток, зелёный сигнал светофора начал мигать. Это он увидел по левому светофору, стоящему впереди, с противоположного въезда на перекрёсток. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Учебный автомобиль стоял на перекрёстке, т.к. пропускал автомобили со встречной полосы. У него был включён левый указатель поворота. Когда он (Богданов) увидел, что учебный автомобиль начал движение, он дал звуковой сигнал. Страховая компания отказалась возместить ущерб, поскольку ничья вина в ДТП установлена не была. Когда учебный автомобиль начал движение, до его автомобиля расстояние было менее 5 м. Других автомобилей на своей полосе он (Богданов) не видел, перед ним автомобилей не было. Встречные огни автомобилей были, поэтому он не выехал на встречную полосу движения.
Представитель истца Мик Л.А., действующая на основании ордера , поддержала увеличенные требования в полном объёме, пояснила суду, что при въезде истца на перекрёсток горел разрешающий сигнал светофора. Учебный автомобиль стоял на перекрёстке, потому истец и ехал. Предпринять экстренное торможение было нецелесообразно. Чтобы избежать более тяжких последствий, истец принял решение выехать на тротуар, избежав столкновения. Нарушения ПДД со стороны Богданова В.В. не было.
Представитель ответчика ГС РОСТО Сухих Ю.А., действующий на основании прав по должности , в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что имеются противоречия в объяснениях истца, поскольку сначала он говорит, что горел стабильный зелёный свет, потом поясняет, что свет начал мигать. Сначала истец говорит, что двигался прямо со скоростью 60 км/ч, никого не обгонял, потом выясняется, что был обгон при выезде из двора на .... При подъезде к перекрёстку истец должен был убедиться в безопасности движения. Он (Сухих) выезжал на место происшествия в тот день, дорога была чистой – без снега и без льда. В момент ДТП он (Сухих) на месте происшествия не присутствовал. Уйти от столкновения можно было, также можно было остановиться, вся причина в том, что слишком велика была скорость, с которой двигался автомобиль истца, поэтому он не смог затормозить или сманеврировать. Автомобиль X. принадлежит ГС РОСТО, данный автомобиль является учебным. Б. – работник ГС РОСТО, работает по трудовому договору. Т. обучающаяся вождению по договору, заключенному между ней и ГС РОСТО.
Представитель ответчика ГС РОСТО Вахрушев П.В., действующий на основании доверенности , исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что в действиях истца усматривается умысел, что определяет его вину в произошедшем. В ходе судебного заседания представлены доказательства, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., привлечённый к участию в деле по инициативе суда , в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что дата... г. он был инструктором, исполнял свои трудовые обязанности, обучая вождению автомобилем Т., которая и находилась за рулём. Они были на перекрёстке улиц ..., пропускали движущиеся навстречу в прямом направлении автомобили, чтобы совершить маневр – поворот налево (свернуть на улицу ... в сторону ...). Он посмотрел по сторонам, в 100 метрах от них не было автомобилей. На светофоре для них (Б. с Т.) сначала замигал зеленый, потом включился жёлтый. Он отвлёкся на мгновение, чтобы напомнить Т., что нужно завершить манёвр – поворот налево, и что сейчас загорится красный сигнал светофора. Когда он повернулся, то увидел, что во встречном направлении на них на большой скорости движется непонятно откуда появившийся джип. Дорога была не скользкая, истец должен был остановиться и мог это сделать. Когда их (Б. и Т.) автомобиль начал движение, он (Б.) увидел джип ещё за остановкой метрах в 80-100. Он (Б.) нажал на тормоз, они остановились. Завершать маневр (поворот налево) они начали уже на красный для них сигнал светофора, примерно на полметра они выехали на встречную полосу, заворачивая налево, капот был уже на встречной полосе. После ДТП он (Б.) подходил к Богданову В.В., тот был не уверен, на какой сигнал светофора он ехал. Богданов В.В. считал себя виновным в произошедшем. Скорость джипа была не менее 90 км/ч. Звукового сигнала джипа он (Б.) не слышал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., привлечённая к участию в деле по инициативе суда , в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что дата... г. они ехали с инструктором Б. на учебном автомобиле, на перекрёстке улиц ... они стали поворачивать налево (на улицу ... в сторону улицы ...). Она остановилась на перекрёстке и стала пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Загорелся жёлтый сигнал светофора. Инструктор велел ей заканчивать манёвр поворота. Она только начала движение, как инструктор нажал на тормоз, и перед ними на большой скорости проехал джип. Когда она начала движение, завершая поворот, для них горел уже красный свет. Когда джип выехал на перекрёсток, был красный сигнал светофора. Скорость джипа была не меньше 90 км/ч, никаких звуковых сигналов, он не подавал. Когда джип врезался в столб, инструктор Б. побежал к нему, она (Т.) оставалась в машине.
Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РГС».
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
дата... г. около 18:10 в ... на перекрёстке ... – Ленина произошло ДТП, в результате которого автомобилю X., гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Богданову В.В., были причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие того, что Богданов В.В., двигавшийся на своём автомобиле по ..., совершил наезд на световую опору, маневрируя во избежание столкновения с выехавшим на полосу его движения встречным учебным автомобилем X. гос. рег. знак №, принадлежащим ГС РОСТО, которым управляла обучаемая вождению Т. под руководством инструктора Б.
По факту данного ДТП постановлением инспектора ОВ ДПС оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма от дата... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения материала о прекращении дела об административном правонарушении, являющегося приложением к материалам настоящего гражданского дела).
Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы, назначенной определением суда от дата... г. , по состоянию на дата... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля X., гос. рег. знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 350 659 руб. 83 коп. .
Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абз. 5 п. 1.2. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Участвовавший в ДТП автомобиль X., гос. рег. знак № принадлежит истцу Богданову В.В. на праве собственности л.д. .
Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - X., гос. рег. знак №, - принадлежит на праве собственности ГС РОСТО .
Непосредственно управлявшая в момент ДТП автомобилем X. Т. не является владельцем источника повышенной опасности применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку указанным автомобилем она не владела, ей в пользование он на основании какого-либо распорядительного документа не передавался.
Управление автомобилем осуществлялось ею в рамках заключённого между нею и ГС РОСТО гражданско-правового договора на подготовку специалистов категории «В» , происходило под непосредственным контролем со стороны ГС РОСТО в лице инструктора Б. .
Находившийся вместе с ней в автомобиле Б. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГС РОСТО, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями в судебном заседании лиц, участвующих в деле - Сухих Ю.А., Б., Т. , а также письменными материалами дела: характеристикой, схемой учебного маршрута, трудовым договором, путевым листом от дата... г. .
Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Определяя вину водителей каждого из автомобилей, суд руководствуется следующим.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, выезд автомобиля X. под управлением Богданова В.В. с проезжей части на пешеходный тротуар, где произошёл его наезд на световую опору, был вызван маневрированием во избежание столкновения с учебным автомобилем X., выехавшим во встречном направлении на полосу движения автомобиля истца.
При этом, учебный автомобиль совершал на регулируемом перекрёстке ... – ... поворот налево (по ходу своего движения), пересекая траекторию движения автомобиля истца, двигавшегося навстречу в прямом направлении.
Согласно п. 13.3. ПДД РФ перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями и письменными материалами дела подтверждается, что в момент ДПТ дата... г. около 18:10 перекрёсток ... являлся регулируемым, поскольку движение на нём в этот период регулировалось светофорами, функционировавшими в рабочем режиме (с переключением цветов) .
В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Пункты 13.7. и 13.8. ПДД РФ предусматривают, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, для определения правомерности действий Богданова В.В., управлявшего автомобилем X., и Т. под руководством инструктора Б., управлявших учебным автомобилем X., при проезде ими регулируемого перекрёстке улиц ... в ... дата... г. около 18:10, юридически значимым обстоятельством является установление, на какой сигнал светофора ими выполнялись соответствующие манёвры.
Пояснения лиц, участвующих в деле, являвшихся непосредственными очевидцами и участниками ДТП, - истца Богданова В.В., третьих лиц Б. и Т. – относительно данного обстоятельства полностью противоречат друг другу.
Истец поясняет, что выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора с целью движения в прямом направлении, когда ему пересёк дорогу учебный автомобиль, поворачивавший налево и не пропустивший его, тогда как третьи лица поясняют, что истец выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, а они правомерно завершали манёвр поворота налево, поскольку выехали на перекрёсток с этой целью ещё на зелёный сигнал светофора.
Поскольку в данном случае истец и третьи лица являются заинтересованными в исходе данного дела, в силу положений ГПК РФ дают пояснения не будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает за основу свидетельские показания лиц, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, и предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Из показаний свидетеля К. следует, что она непосредственно видела, что джип (автомобиль истца) выехал на перекрёсток, когда для него горел зелёный сигнал светофора ,
Её показания последовательны, поскольку полностью согласуются с её же письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении , не противоречивы, даны свидетелем, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , согласуются с показаниями других свидетелей.
Так, свидетель У. показал, что в момент ДТП он находился на перекрестке ... – Ленина в служебном автомобиле, стоящем на красный сигнал светофора для ..., пропуская автомобили, двигавшиеся по ..., для которой горел зелёный сигнал. Учебный автомобиль, двигавшийся по ..., стоял на перекрёстке, показывая левый сигнал поворота и пропуская автомобили, двигавшиеся по ... во встречном ему направлении. Автомобиль Богданова В.В. выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, поскольку для ... в этот момент горел красный сигнал ,
Аналогичные показания дал свидетель Б., находившийся со свидетелем У. в одном автомобиле ,
Не доверять показаниям данных свидетелей на том основании, что они не были допрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении (на что указывает представитель ответчика ГС РОСТО Вахрушев П.В.), у суда нет оснований.
Оба свидетеля давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , их показания полностью согласуются друг с другом, пояснениями истца и с показаниями других свидетелей; свидетель К. показала, что на месте ДТП сразу появился милицейский автомобиль, видимо, находившийся неподалёку , третье лицо Б. подтвердил, что на месте ДТП он видел двух человек в милицейской форме и один из них похож на свидетеля У. ,
Косвенно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Ю., стоявшего в момент ДТП на вышеуказанном перекрёстке на ... на красный сигнал светофора, запрещающий пешеходам переходить ..., когда он услышал удар автомобиля джип в световую опору ,
С показаниями данных свидетелей также согласуются письменные объяснения свидетеля К., данные им, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель К. находился вместе со своей супругой свидетелем К., поэтому дал аналогичные показания, из которых следует, что он непосредственно видел, что автомобиль истца выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора .
Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Ш., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что также непосредственно видел выезд автомобиля X. на перекрёсток на зелёный сигнал светофора л.д. 9 приложения к материалам дела).
Показания свидетелей К. и К. проверялись сотрудниками ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении на предмет достоверности с точки зрения возможности наблюдать происходившее с того места, где они находились; их показания были признаны приемлемыми л.д. 15 приложения к материалам дела).
Показания свидетелей К., У., Б., Ю., К., Ш. полностью согласуются с пояснениями самого истца Богданова В.В.
Противоречащие его пояснениям показания свидетеля Б. судом отклоняются, поскольку свидетель не видела, какой сигнал светофора горел в момент выезда автомобиля истца на перекрёсток, который ей вообще не был виден, т.к. его от неё загораживала остановка .
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что автомобиль под управлением Богданова В.В. выехал непосредственно перед ДТП на перекрёсток ... – Ленина на зелёный (разрешающий) сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении.
В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ учебный автомобиль под управлением обучаемой Т. и инструктора Б., поворачивавший налево, должен был уступить ему дорогу.
Выехав в нарушение указанного пункта Правил на полосу встречного движения, учебный автомобиль создал помеху автомобилю истца, вследствие чего тот во избежание столкновения с ним вынужден был свернуть на тротуар, где совершил наезд на световую опору.
Нарушение водителем автомобиля, принадлежащего ГС РОСТО, п. 13.4. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как созданная Т. и Б. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомашине истца.
Таким образом, ГС РОСТО является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по вине его работника, управлявшего источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
Доводы представителей ответчика ГС РОСТО о виновности в ДТП водителя Богданова В.В., превысившего установленную скорость движения, отклоняются судом.
Доказательств того, что Богданов В.В. двигался со скоростью, превышающую установленную для данного участка дороги, суду не представлено.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить вред является причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного и наступившими последствиями.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
Вместе с тем, как было установлено судом, водитель Т. под руководством инструктора Б. нарушила ПДД, не уступив при повороте налево дорогу встречному автомобилю, движущемуся в прямом направлении, что находится в прямой причинно-следственной с наступившими вредоносными последствиями.
Доказательств того, что сама по себе скорость движения автомобиля Богданова В.В. способствовала тому, что он был вынужден выехать на тротуар и совершить наезд на световую опору, суду не представлено. Необходимости у водителя Т. в нарушении ПДД и не предоставлении преимущества автомобилю истца вследствие скорости его движения суд не усматривает; виновное поведение водителя автомобиля ГС РОСТО не связано и не обусловлено скоростью движения автомобиля под управлением Богданова В.В.
дата... года между ООО "РГС" и ГС РОСТО заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом .
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховой - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.
В соответствии с п. 6 Правил страхования дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В п. 9 Правил страхования предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дата... г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет страхователь – ГС РОСТО, поскольку причинение ущерба имуществу Богданова В.В. произошло при движении транспортного средства X., гос. рег. знак № по дороге и с его участием, в результате было повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
Размер материального ущерба, заявленный истцом, состоит из 350 659 руб. 83 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 100 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 624 руб. 70 коп. расходы по отправке телеграмм.
Данный ущерб и иные расходы подтверждаются представленными письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представленные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в сумме 350 659 руб. 83 коп., ответчиком ООО «РГС» не оспорены и не опровергнуты.
С учётом размера заявленных Богдановым В.В. требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ООО «РГС» подлежат удовлетворению в пределах 120 000 руб.
Также истцом заявлено требование к ответчику ГС РОСТО о взыскании 239 384 руб. 53 коп. ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ГС РОСТО обязано возместить Богданову В.В. разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах заявленные требования к ГС РОСТО также подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя ,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления, представитель истца Мик Л.А. принимала участие в трёх судебных заседаниях. Претензий к выполненной ею работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик ООО «РГС» в письменных возражениях и представитель ответчика ГС РОСТО Вахрушев П.В. в судебном заседании возражали относительно разумности заявленных расходов на представителя, полагая этот размер завышенным.
При определении конкретного размера расходов на представителя, о взыскании которых заявлено истцом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объём и характер работы, проведённой по делу представителем истца Мик Л.А., а также требования разумности.
Суд принимает во внимание, что представителем истца по делу представлено 4 процессуальных документа – исковое заявление, 2 уточнённых исковых заявления, заявление о взыскании судебных расходов, объём первого из которых не превышает трёх страниц машинописного текста, трёх других – одной страницы , представитель истца Мик Л.А. принимал участие в трёх судебных заседаниях, продолжавшихся согласно протоколов судебного заседания, соответственно, 3 часа, 2 часа, 1 час 10 мин. , которые не связаны для неё с выездом в другой населённый пункт.
Поэтому указанный размер расходов суд признает завышенным, определяя разумный размер необходимых расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд распределяет сумму расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
С ООО «РГС» судом взыскано 120 000 руб.; с ГС РОСТО взыскано 239 384 руб. 53 коп.
Общая сумма, взысканная с обоих ответчиков, составляет 359 384 руб. 53 коп.
Доля, взысканная с ООО «РГС», в данной общей сумме составляет 33 %, доля, взысканная с ГС РОСТО, – 67 %.
Следовательно, доля расходов на представителя, подлежащая взысканию с ООО «РГС», составляет (10 000 х 33%) 3 300 руб., доля ГС РОСТО – 6 700 руб.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований.
В этой же пропорции суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителей ответчика ГС РОСТО , и расходы на оплату которой определением суда были возложены на ГС РОСТО .
Экспертиза ответчиком оплачена не была, о чём свидетельствует заявление начальника ГУ «Архангельская лаборатории судебных экспертиз» и счёт на оплату .
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова Владислава Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Общественной организации Коряжемской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Богданова Владислава Валерьевича, дата... г.р., уроженца ... области, 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. страхового возмещения, 3 300 (Три тысячи триста) рублей в возмещение расходов на представителя, а также 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей госпошлины, что в целом составляет 126 900 (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Общественной организации Коряжемской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации, ОГРН 1022900002157, ИНН 2905001847, в пользу Богданова Владислава Валерьевича, дата... г.р., уроженца ... области, 239 384 (Двести тридцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 53 коп. в возмещение ущерба, 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов на представителя, а также 5 594 (Пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля госпошлины, что в целом составляет 251 678 (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 53 коп.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 924 (Девятьсот двадцать четыре) рубля 53 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Общественной организации Коряжемской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации в пользу государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 1 877 (Одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 07 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 01 сентября 2010 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27 августа 2010 года.
Председательствующий - Е.В. Жданов