Решение по иску о восстановлении на работе

Дело № 2 - 515 27 июля 2010 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Жилиной Любови Ивановны к ОАО «X.» в лице филиала в г. Коряжма о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Жилина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «X.» в лице филиала в г. Коряжма, просила признать незаконным её увольнение, восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что работала ... в г. Коряжма. дата... г. она шла на рабочую смену, начинавшуюся с 16 час. 00 мин. После того, как она прошла КПП предприятия, охранник попросил её вернуться для прохождения медицинского освидетельствования в связи с исходившим от неё запахом алкоголя. Пройти освидетельствование она согласилась, поскольку спиртное не употребляла. В медицинском пункте на промплощадке предприятия она дунула в трубку, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С таким результатом она не согласилась, и была направлена в городскую больницу, где также дышала в трубку, и прибор снова показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Она не согласилась с показаниями прибора и просила взять у неё кровь на анализ, но врач отказалась это сделать. В тот день её (Жилину) отстранили от работы, а дата... г. ознакомили с приказом об увольнении с дата... г за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает своё увольнение незаконным вследствие нарушения процедуры проведения освидетельствования, поскольку при её освидетельствовании на промплощадке не было понятых и мастера с производства, трубки были не стерильны, акты и протоколы об освидетельствовании не составлялись. В больнице трубки также были не стерильны, клинические признаки опьянения у неё отсутствовали.

В судебном заседании истец Жилина Л.И. уточнила заявленные требования, просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в филиал ОАО «X.» в г. Коряжма ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата... г. , пояснила суду, что дата... года у неё была рабочая смена с 16 час. 00 мин. На проходной оказалось, что её пропуск заблокирован. Она обратилась к сотрудникам службы охраны. В тот день была смена Л., который предложил ей пройти в комнату начальника смены, визуально её осмотрел, установил личность, отпустил её, и она прошла через турникет. Она считает, что пропуск был заблокирован по просьбе женщины, работающей на ..., не своевременно начислившей её (Жилиной) молодому человеку П. отпускные, в связи с чем тому пришлось обращаться в прокуратуру. Эта женщина из мести попросила охранников заблокировать её (Жилиной) пропуск. Когда она прошла проходную, её окликнул охранник, попросил задержаться, объяснив тем, что от неё пахнет алкоголем, и предложил пройти медосвидетельствование. Она согласилась, потому что не употребляла алкоголь, ни перед сменой в этот день, ни днем раньше. В медпункте на промплощадке ей предложили дунуть в трубки, которые фельдшер достала из коробки, а не из упаковки. Она (Жилина) дула в трубку несколько раз. Первая трубка наличия алкоголя не показала, вторая трубка показала наличие небольшого количества выпитого алкоголя 1,23 мл/л. С результатами она не согласилась. Свидетелей при этом не было, что является нарушением процедуры освидетельствования. После они поехали в городскую больницу. Они ждали врача около часа. Приехала врач Т.. Она (Жилина) дышала в трубку, которую тоже достали не из упаковки, а из коробочки. В больнице результаты освидетельствования были сначала: 2,37 мл/л, затем - 2,18 мл/л. По поводу этого случая с неё брали письменное объяснение. 04 июня её до работы не допустили, 5, 6 и 7 июня она работала. 8 июня у неё был выходной, в ночь с 9 на 10 июня она должна была выйти на смену с 00 часов. Это снова была смена Л., и её вновь попросили пройти медосвидетельствование. Ей пришлось дышать в трубку, и опять был обнаружен алкоголь. Постоянный пропуск у неё забрали ещё 4 июня, на работу последние дни она ходила по временному пропуску, который выписывал охранник перед каждой сменой при предъявлении паспорта. До дата... г. она не знала о том, что уволена, ей об этом стало известно только тогда, когда ей на дом табельщица, нормировщица и старший машинист принесли приказ о её (Жилиной) увольнении с зеленым логотипом и подписью А.. В этом приказе она написала, что не согласна с ним. В этом приказе было написано, что уволена она с 11 июня. 29 июня, когда она проходила обходную, попросила в отделе кадров копию приказа, на что получила отказ. Копию приказа она получила по почте, где было написано, что она уволена с 7 июня, но это был не тот приказ, который она подписывала. Она подписывала всего один приказ только один раз.

Представитель ответчика Паламодова Н.П., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что Жилина Л.И. работает на ... с дата... г. С декабря 2009 г. истец стала злоупотреблять спиртными напитками. дата... г. Жилина в нетрезвом состоянии пыталась попасть на территорию ..., охранники заметили это, и отстранили ее от работы. За этот инцидент Жилина получила выговор. дата... г. она задержана на проходной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось не только на территории ..., но и в больнице, где заключение делал специалист. Оснований не доверять врачу нет, был составлен акт проведенного медосвидетельствования. Работодатель не торопился увольнять Жилину Л.И., проводилась работа по подготовке документов, времени для этого был целый месяц. Но уже 9 июня повторилась попытка пройти проходную в нетрезвом виде. Два этих события произошли за один месяц. После этого работодатель пошёл на крайние меры – увольнение. Уволили Жилину Л.И. последним рабочим днем, это было 7 июня, ознакомили с приказом в тот же день, нарушений со стороны ответчика нет. Все предположения истца связаны с неправомерным проведением медосвидетельствования. Ее видела охрана, заключение сделал врач.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Жилина Л.И. ( ) принята на работу в ОАО «...» на основании приказа №к от дата... г.; на ... работала с дата... г.; последняя занимаемая должность с дата... г. – ... .

...

Согласно приказа № от дата... г. Жилина Л.И. уволена дата... г. на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, а именно в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения дата... г. .

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приказа от дата... г. № следует, что дата... г. при проходе через КПП-1 по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения была задержана ... Жилина Л.И., следовавшая к месту работы в смену с 16:00 до 00:00 часов. Результатами анализа, проведённого в здравпункте предприятия, установлено употребление алкоголя Жилиной Л.И., с чем она не согласилась, поэтому была направлена для установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения в МУЗ «Коряжемская городская больница», где в результате проведённого медицинского освидетельствования врачом больницы повторно установлен факт нахождения Жилиной Л.И. в состоянии алкогольного опьянения. До работы в смену дата... г. с 16:00 до 00:00 Жилина Л.И. не была допущена, в 17:40 удалена с территории предприятия .

Наличие и последовательность изложенных событий полностью подтверждается пояснениями Жилиной Л.И. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Л. и письменными материалами дела: письменной объяснительной Жилиной Л.И., Актом № о выявленных нарушениях, докладной сменного мастера Б., служебной запиской начальника ... Н., Актом № медицинского освидетельствования, протоколом результатов тестов дыхания .

Наличие алкогольного опьянения у Жилиной Л.И. подтверждается Актом медицинского освидетельствования от дата... г. № .

Довод Жилиной Л.И. об отсутствии у неё клинических признаков опьянения не соответствует материалам дела, поскольку из Акта № следует, что у Жилиной Л.И. имел место запах алкоголя из полости рта, мелкоразмашистый тремор кистей рук. Кроме того, со слов Жилиной Л.И. в Акте отражено употребление ею пива вечером дата... г. .

При этом, в судебном заседании Жилина Л.И. полностью отрицала употребление ею алкоголя как дата... г., так и дата... г. .

Наличие у Жилиной Л.И. запаха алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз подтвердил и свидетель Л. .

Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку личных неприязненных отношений с Жилиной Л.И. у него не было, оснований для оговора с его стороны суд не находит; показания свидетель давал будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний .

Как показала суду свидетель К., само по себе отсутствие у обследуемого лица клинических признаков опьянения не означает отсутствие опьянения, поскольку выраженность этих признаков зависит от толерантности (устойчивости к восприятию) конкретного лица к алкоголю, являющейся сугубо индивидуальной. Поэтому медицинский работник определяет наличие опьянения по совокупности признаков .

Не доверять заключению врача Т. у суда нет оснований, поскольку она является врачом-терапевтом МУЗ «Коряжемская городская больница» , прошла соответствующую медицинскую подготовку по установленной программе .

Нарушений со стороны медицинских работников при проведении освидетельствования Жилиной Л.И., которые могли бы существенным образом повлиять на результаты освидетельствования, судом не установлено, доказательств этому суду не представлено.

Из показаний свидетеля К. следует, что оснований для обязательного забора крови у Жилиной Л.И. в данном случае не имелось; необходимость в этом определяется самим врачом .

В соответствии с п. 7 Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

Медицинские работники как в здравпункте на территории промплощадки филиала ОАО «...» в ..., так и в приёмном покое МУЗ «Коряжемская городская больница» для освидетельствования Жилиной Л.И. пользовались средствами технического контроля, последовательно фиксировавшими наличие у истца паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе.

Суд не усматривает причин для необъективности медицинских работников, а также поводов для намеренного, заведомо недостоверного диагностирования ими у Жилиной Л.И. состояния опьянения. Оснований подозревать их в сговоре с сотрудниками службы охраны предприятия с целью фальсификации документов в отношении Жилиной Л.И. суд также не находит, доказательств этому в деле не имеется.

Доводы Жилиной Л.И. и свидетелей П. и З. о том, что в данном случае в отношении истца имела место месть за то, что П., являющийся знакомым Жилиной, обращался в прокуратуру г. Коряжма по поводу нарушений его прав при выходе в отпуск, судом отклоняются как бездоказательные, основанные на предположениях истца и свидетелей.

Показания свидетелей П. и З. о том, что незадолго до убытия Жилиной Л.И. на работу дата... г. они общались с ней и убеждены, что последняя не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку П. является близким другом истца, а З. – его матерью, также хорошо знающей Жилину Л.И.

Таким образом, суд считает установленным, что дата... г. в своё рабочее время – в смену с 16:00 до 00:00 – Жилина Л.И. находилась на территории организации – работодателя в состоянии алкогольного опьянения, откуда была удалена в 17 час. 40 мин., не будучи допущенной до работы, что является основанием для её увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор с Жилиной Л.И. прекращён дата... г. в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в последний день её работы .

Порядок увольнения работника, предусмотренный ТК РФ, работодателем соблюдён: объяснительная от работника затребована и получена , срок увольнения за совершение проступка, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не пропущен.

Довод Жилиной Л.И. о том, что ей на ознакомление изначально был представлен другой приказ с датой увольнения дата... г., не нашёл своего подтверждения.

Как пояснила суду Жилина Л.И., она расписывалась при ознакомлении с приказом о своём увольнении только в одном приказе лишь один раз. Нигде больше она не расписывалась; повторную роспись, в том числе в случае введения её работодателем в заблуждение, она исключила .

При этом, на подлинном экземпляре приказа, представленном представителем ответчика в судебное заседание (копия которого приобщена в материалы дела , истец признала принадлежность ей записи «с приказом не согласна дата... г. 15-10» и своей подписи .

Представителем ответчика также представлен в судебном заседании подлинный экземпляр данного приказа с подписью директора филиала А. (копия данного экземпляра приобщена в материалы дела .

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства проверены судом.

В судебном заседании представитель ответчика Паламодова Н.П. пояснила, что работа Жилиной Л.И., занимавшей должность окорщика, является работой, сопряженной со значительной опасностью и угрозой различных производственных факторов. Появление на данном рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения недопустимо .

В материалы дела работодателем представлена характеристика Жилиной Л.И., из которой следует, что в декабре 2009 г. Жилина Л.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения . Данный факт подтверждается представленными доказательствами .

В тот период Жилина Л.И. сама не оспаривала, что находится в состоянии опьянения .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Жилиной Л.И. произведено в соответствии с законом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Жилиной Любови Ивановны к ОАО «...» в лице филиала в г. Коряжма о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 02 августа 2010 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27 июля 2010 г.