ДЕЛО № 2 – 570 10 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.
с участием помощника прокурора г. Коряжма Кучина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании г. Коряжме в помещении суда 10 сентября 2010 года гражданское дело по иску П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида ...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида ... ( далее по тексту МДОУ ««Детский сад комбинированного вида ...) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, В обоснование требований указала, что с дата... года работала поваром в МДОУ ««Детский сад комбинированного вида ....дата... года уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить на работе поваром 5 разряда МДОУ «Детский сад комбинированного вида ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, просит суд восстановить ее на работе в должности повара 5 разряда МДОУ «Детский сад комбинированного вида ... с дата... года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата... года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда пояснив суду, что работала с дата... года по дата... года поваром 5 разряда в МДОУ ««Детский сад комбинированного вида .... Считает увольнение незаконным, т.к. никакой кражи продуктов она не совершала, котлет не брала и не выносила из детского сада. С приказом об увольнении не знакомили, объяснение не писала. С заведующей детским учреждением сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем считает, что все документы по факту хищения котлет были сфабрикованы ответчиком. В результате незаконного увольнения она испытала и продолжает испытывать нервный стресс, у нее поднялось давление, в связи с чем обращалась за оказанием медицинской помощи в поликлинику. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца З. считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих законность увольнения истца, поскольку суду не представлено доказательств противоправного поведения истца. Ни котлет, ни риса никто в глаза не видел, количество котлет не установлено, ничего не взвешивалось, в отходах котлет также не было. Кроме докладных никаких доказательств подтверждающих совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия, суду не представлено.
Представитель ответчика М. – заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида ..., действующая в соответствии с уставом учреждения без доверенности ( п.8.4.5 устава), с заявленными истцом требованиями не согласна, пояснив суду, что с дата... года работает заведующей данного детского учреждения. С П.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы истцу неоднократно делались замечания за нарушение трудовой дисциплины, технологии приготовления пищи, а также за нарушение санитарно-гигиенических правил. Ранее администрация неоднократно фиксировала случаи ненадлежащего исполнения истцом свих трудовых обязанностей. С истцом постоянно проводились беседы, истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, последнее дисциплинарное взыскание наложено дата... г. дата... года она находилась в отпуске, исполнение обязанностей заведующей было возложено на Б. дата... года ей позвонила Б. и сообщила о том, что поймали П., которая пыталась вынести из садика 15 котлет. По выходу из отпуска, дата... года и дата... года П. предлагалось написать объяснение по факту произошедшего, давать письменное объяснение истец отказалась,после чего материалы были переданы в профком для дачи согласия на увольнение. Получив мотивированное согласование профкома, дата... г. около 16 часов П. была приглашена в кабинет заведующей, где ей было предложено снова написать объяснение, а также было предложено уволиться по собственному желанию. Получив отказ, в присутствии Б. и Х., истцу был зачитан приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение работником действий, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему со стороны работодателя доверия, было предложено расписаться в приказе, на что последовал отказ. дата... года истец получила трудовую книжку. О каком доверии со стороны работодателя может идти речь, если повар постоянно нарушает свои должностные обязанности санитарно-гигиенические правила, трудовую дисциплину. Поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, просила в удовлетворении иска отказать
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Коряжма Кучина В.А., полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
Истец П. работала поваром 5 разряда МДОУ «Детский сад комбинированного вида ... с дата... года ...
Как следует из должностной инструкции повара дошкольного образовательного учреждения, повар несет полную материальную ответственность за продукты питания, находящиеся на пищеблоке ...
Согласно установленному работодателем графику работы, истец П. работала дата... года в третью смену с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ...
Как следует из приказа №л от дата... года, П. уволена дата... года по статье 81 пункту 7 ТК РФ ( совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 55 календарных дней .... С приказом истец ознакомлена в присутствии Б. и Х., которые зафиксировали в приказе факт отказа П. от ознакомления с приказом.
Увольнение истца произведено после получения мотивированного согласия профкома на увольнение П. по указанной статье ...
В ходе судебного заседания допрошенные свидетели Б. и Х. подтвердили факт ознакомления истца в их присутствии с приказом об увольнении дата... года, а также факт отказа истца от подписи в приказе.
При этом основанием для увольнения послужила докладная шеф-повара Н. и старшей медсестры Х. ... из которой следует, что дата... года при осмотре Н. и Х. помещения пищеблока был обнаружен стоящий в углу коридора пакет, в котором были обнаружены продукты питания в виде готовых рыбных зраз в количестве 15 штук, что составляет 1,5 кг продукта, сложенных в целлофановый пакет. Оставив пакет на месте Н. и Х. вышли из помещения пищеблока и стали ожидать повара П., которая пришла через 10 минут в помещение пищеблока, взяла пакет с рыбными зразами, закрыла за собой дверь и попыталась выйти с продуктами питания из детского сада, однако Х. предложила П. выбросить содержимое пакета в отходы, после чего П. выбросила продукты питания – рыбные зразы в емкость для отходов ....
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Х. и Н. суду пояснили, что около 17 часов 20 минут они зашли на кухню, двери которой были открыты, при этом на кухне никого не было. Осмотрев помещение, обнаружили целлофановый пакет с ручками, заглянув в который увидели пакет с рыбными зразами в количестве около 15 штук и пакет риса. Оставив пакет на прежнем месте, они вышли из помещения кухни и стали ждать П., которая пришла через 10 минут, прошла на кухню, взяла пакет и вышла с кухни, закрыв ее за собой. В коридоре П. было предложено выбросить содержимое пакета в отходы, на что П. ответила сейчас, после чего они разошлись. Позднее Х. решила проверить, выбросила ли П. пакет со зразами, однако рыбных котлет в баке для отходов не было обнаружено.
При этом, как установлено судом показаниями допрошенных свидетелей Х. и Н., указанные лица в присутствии П. не проверяли содержимое пакета истца, П. не было предложено показать содержимое пакета с целью установления наличия в нем рыбных котлет, количество и вес рыбных колет не устанавливались, никакого акта или иного документа в присутствии П. об обнаружении в пакете истца рыбных котлет не составлялось. Как пояснили свидетели, количество находившихся в пакете котлет было определено визуально без присутствия истца, когда пакет находился на кухне.
Согласно представленному акту, П. отказалась дать письменные объяснения по факту хищения с пищеблока продуктов питания в виде готовых рыбных зраз в количестве 15 штук в присутствии Х. и Б. ...
В ходе судебного заседания допрошенные свидетели Б. и Х. подтвердили суду факт, что в их присутствии дата...г. заведующей детским учреждением М. было предложено П. дать письменные объяснения, от дачи которых П. отказалась в их присутствии, пояснив, что она этого не делала.
Как следует из показаний допрошенных свидетелей Л., Ю., Г., Б., до увольнения истец П. неоднократно допускала нарушения своих должностных обязанностей, технологии приготовления пищи, правил санитарии и личной гигиены, обнаруживали на смене истца продукты, которые предназначались для приготовления пищи детям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ » (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как установлено судом, с истцом П. расторгнут трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения истца по данной статье послужили обстоятельства, указанные в докладной Н. и Х..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.
Анализируя исследованные судом доказательства, показания сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что представленными суду допустимыми доказательствами не доказана вина истца П. в совершении дата... года действий, которые давали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя МДОУ «Детский сад комбинированного вида ..., поскольку как установлено судом представленными доказательствами и показаниями свидетелей Х. и Н., указанные лица в присутствии П. не проверяли содержимое пакета истца, П. не было предложено показать содержимое пакета с целью установления наличия в нем рыбных котлет, количество и вес рыбных колет не устанавливались, никакого акта или иного документа, в присутствии П., об обнаружении в пакете истца рыбных котлет не составлялось, т.е. достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших совершение истцом П. дата... года действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя суду не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя признать увольнение истца П. по п. п. 7 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованны, а поэтому исковые требования истца П. о восстановлении на работе с дата... года подлежат удовлетворению.
Поскольку вина истца П. в совершении дата... года действий, послуживших основанием к ее увольнению по п. 7 ст.81 ТК РФ ответчиком не доказана, ссылки на ранее наложенные на П. дисциплинарные взыскания правового значения по делу не имеют.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за всё время вынужденного прогула за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ).
Средний заработок П. за период с дата... год по дата... года исходя из среднедневного заработка в размере ... руб. ... коп. составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... рабочих дней = ... руб. ... коп., где ... руб. ... коп. - среднедневной заработок истца, ... рабочих дней – количество рабочих дней истца в соответствии с трудовым договором и графиком его работы за период с дата... по дата... года ) ...
Истцом в ходе судебного заседания не оспаривался расчет среднедневного заработка, а также расчет средней заработной платы П., представленный ответчиком за период с дата... г. по дата... г., в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула представленный ответчиком расчёт средней заработной платы П.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ... руб. ... коп.
Также истцом П. заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации », в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец П. в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено увольнение истца с работы без законных на то оснований. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика по ее увольнению и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика по незаконному увольнению истца и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец в результате увольнения по компрометирующей статье Трудового кодекса безусловно испытывала нравственные страдания, что не могло не отразиться на ее душевном и психологическом состоянии, поскольку как пояснил истец и данное обстоятельство не опровергнуто другой стороной истец в результате незаконного увольнения испытала и продолжает испытывать нервный стресс, у нее поднялось давление.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу П. в размере ... рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333. 20 НК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить П. в должности повара 5 разряда Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида ... с дата... года.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида ... в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата... года по дата... года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (15 сентября 2010 года).
Председательствующий- О.Н Мишукова